Ухвала суду № 86096407, 29.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

№522/17599/19, 1-кп/522/2206/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

судді - Бондаря В.Я.,

судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Атаманчука В.І. про відвід колегії суддів Гаєвої Л.В., Абухіна Р.Д., Бондара В.Я. від розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - Ракіна В.С.,

представника потерпілих

адвоката - Метлицької Л.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката - Атаманчука В.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 , суд

В С Т А Н О В И В:

30.10.2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Атаманчук В.І. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судової колегії, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, так як він не погоджується із ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2019 року, яку вважає постановлену із порушенням ст.370 КПК України, у якій зазначено рішення Європейського суду, яке немає відношення до обвинуваченого ОСОБА_1 , та не прийняті до уваги доводи захисника та інші рішення Європейського суду.

27.11.2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Атаманчук В.І. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід колегії суддів Гаєвої Л.В., Абухіна Р.Д., Бондаря В.Я. від розгляду зазначеного кримінального провадження, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, та на те, що він не згоден з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2019 року, так як у цій ухвалі не була дана належна оцінка клопотанню захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 30.10.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду була скасована ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М. від 17.10.2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до 23.10.2019 року тому, на думку захисника, ОСОБА_1 незаконно знаходився під вартою в Одеському слідчому ізоляторі в період із 17.10.2019 року до 21.10.2019 року. На підставі зазначеного, вважаючи, що ухвала від 21.10.2019 року постановлена із порушенням ст.370 КПК України вважав, що є підставі, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для відводу колегії суддів.

28.11.2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Атаманчук В.І. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід колегії суддів Гаєвої Л.В., Абухіна Р.Д., Бондаря В.Я. від розгляду зазначеного кримінального провадження мотивуючи тим, що колегією суддів порушено вимоги ст.316 КПК України, так як не дотримані вимоги законодавства, щодо проведення судового засідання, не пізніше десяти днів після ухвали про його призначення. Тому, на думку захисника, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України судді не можуть брати участь у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні заявник - захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Атаманчук В.І. заяви про відвід підтримав з підстав, викладених ним письмово, та усно.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

У судовому засіданні прокурор Ракін В.С.заперечував проти задоволення заяви про відвід, так як немає підстав.

У судовому засіданні представник потерпілих - адвокат Метлицька Л.В. заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у всіх заявах про відвід захисник - адвокат Атаманчук В.І. фактично не погодився із процесуальними рішеннями колегії суддів, зазначені адвокатом доводи та те, що він не згоден із рішеннями колегіями суддів, не є підставами для відводу суддів.

Що стосується застосування практики Європейського Суду з прав людини, відповідно до ст.17 Закону України №3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Застосування практики Європейського Суду в ухвалі суду не є підставою для відводу судової колегії.

Стосовно доводів захисника Атаманчука В.І. про порушення вимог ст.316 КПК України, суд вважає, що доводи захисника не відповідають вимогам ст.316 КПК України у якій не зазначено про проведення судового засідання не пізніше десяти днів, у цьому законі зазначено про призначення судового розгляду не пізніше десяти днів.

Ці доводи захисника Атаманчука В.І. не свідчать про упередженість суду, та не є підставами для відводу.

У судовому засіданні захисником Атаманчуком В.І. не було доведено того, що колегія суддів у складі суддів Гаєвої Л.В., Абухіна Р.Д., Бондаря В.Я.є упередженою та зацікавленою у прийнятті незаконних судових рішень.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 не повідомлено підстав, які свідчать про упередженість судової колегії.

Колегія суддів вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.75, ст.76 КПК України для відводу колегії суддів Гаєвої Л.В., Абухіна Р.Д., Бондаря В.Я.

Керуючись Гл.18, ст.ст.75, 81, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокату Атаманчуку В.І., та обвинуваченому ОСОБА_1 у задоволенні заяв про відвід колегії суддів Гаєвої Л.В., Абухіна Р.Д., Бондара В.Я. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 .справа №522/17599/19, 1-кп/522/2206/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя Гаєва Л.В.

Суддя Абухін Р.Д.

Суддя Бондар В.Я.

29.11.2019