Ухвала суду № 86096260, 04.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 грудня 2019 рокуСправа № 160/8567/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лозицької І.О.,

при секретарі судового засідання - Ткач Л.А.,

за участі:

представників позивача - Кривошеїної І.О., Ботвінка О.А.

представника відповідача - Ваховської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнати протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" в розмірі - 2919432,27 грн. за звітний період липень 2016 року, за який подано декларацію, на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ "Сіті Банк", МФО 300584;

- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" в розмірі - 2919432,27 грн. за звітний період липень 2016 року, за який подано декларацію, на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ "Сіті Банк", МФО 300584.

Ухвалою суду від 05.12.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Представник відповідача надав суду письмове клопотання про залучення в якості другого відповідача Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ - 39292197).

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача зазначив, що Державна фіскальна служба України (ДФС України) є органом вищого рівня відносно Офісу великих платників податків ДФС України. Тому, він вважає, що для всебічного і більш точного, правильного вирішення справи по суті, а у разі прийняття рішення не на користь контролюючого органу належного вирішення питань щодо виконання рішення суду, відповідач вважає за необхідне залучити в якості відповідача-2 Державну фіскальну службу України. Крім того, всі бази даних контролюючого органу адмініструються безпосередньо ДФС України.

З урахуванням цього, представник відповідача просить суд залучити до участі у справі № 160/8567/18 в якості другого відповідача - ДФС України.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року було зупинено провадження у справі до вирішення Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги в адміністративній справі № 804/9145/16.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року було задоволено клопотання позивача та поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 13:00 годину 04.12.2019 року.

Представники позивача у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, підстави заяви пояснив так, як про це зазначено вище.

Суд, заслухавши доводи сторін, вирішуючи клопотання про залучення другого відповідача у справі, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Згідно з ч. 3, ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, суд, враховуючи викладене вище та предмет спору, вважає за необхідне залучити в якості відповідача-2 - Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 39292197).

Також, суд зазначає, що за приписами ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнати протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі в якості другого відповідача - Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 39292197).

Наступний розгляд справи призначити на 16.12.2019 року о 13:00 годині, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 15.

Розгляд справи здійснювати одноособово суддею Лозицькою О. І.

Встановити Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" строк до наступного судового засідання для подання суду та відповідачам уточненої позовної заяви з позовними вимогами щодо кожного з відповідачів разом з доданими до неї документами.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, відзиву на позов, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються її заперечення.

Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька