Ухвала суду № 86096214, 04.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Справа №160/11388/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Дніпровської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу №59663249 від 22.10.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019р. (згідно накладної Укрпошта Експрес) Дніпровська міська рада звернулася з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу №59663249 від 22.10.2019р. у розмірі 10200 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2019р. зазначений позов було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому відомих номерів засобів зв`язку із відповідачем, ідентифікаційного коду відповідача та адреси його місцезнаходження згідно ЄРПОУ у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України; із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу №59663249 від 22.10.2019р. заявлені саме до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з урахуванням того, що оспорювана постанова прийнята структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та відомості про таку юридичну особу як Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в ЄДРПОУ відсутні у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копій доданих до позовної заяви документів, завірених у встановленому законодавством порядку, відповідно до кількості учасників справи (для відповідача) у відповідності до вимог ч.1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, завірених у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України) у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. за подання даного адміністративного позову майнового характеру у відповідності до вимог ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 18.11.2019р. - 26.11.2019р. у відповідності до вимог ст.ст. 126, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

02.12.2019р. представник позивача подав до канцелярії суду клопотання, в якому просив продовжити строк на усунення недоліків до десяти днів з дня отримання ухвали суду посилаючись на те, що позивач є бюджетною установою та складність процедури фінансування та перерахування органом державного казначейства коштів.

Розглянувши вищевказане клопотання представника позивача про продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову та надані докази на його підтвердження, суд вважає за можливе дане клопотання задовольнити, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

У своєму рішенні від 15.05.2008р. по справі "Надточій проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Згідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Враховуючи наведене, подане представником позивача клопотання про продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову, суд приходить до висновку, що вказане клопотання представника позивача слід задовольнити та продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову у справі №160/11388/19 - задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову Дніпровської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу №59663249 від 22.10.2019р.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому відомих номерів засобів зв`язку із відповідачем, ідентифікаційного коду відповідача та адреси його місцезнаходження згідно ЄРПОУ у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України; із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу №59663249 від 22.10.2019р. заявлені саме до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з урахуванням того, що оспорювана постанова прийнята структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та відомості про таку юридичну особу як Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в ЄДРПОУ відсутні у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копій доданих до позовної заяви документів, завірених у встановленому законодавством порядку, відповідно до кількості учасників справи (для відповідача) у відповідності до вимог ч.1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, завірених у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України) у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. за подання даного адміністративного позову майнового характеру у відповідності до вимог ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA178999980000034316206084014 УК у Чечелівському районі м.Дніпра, код ЄДРПОУ 37989253, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва