Рішення № 86096139, 03.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Справа № 160/11760/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15-а, код ЄДРПОУ 34983228), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (03680, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 18а, код ЄДРПОУ 35017877) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, скасування арешту з карток,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Замостянсього відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука Віталія Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2019 року, реєстраційний номер виконавчого провадження № 60059169;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Замостянсього відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука Віталія Володимировича про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 18.09.2019 року, реєстраційний номер виконавчого провадження № 60059169;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Замостянсього відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука Віталія Володимировича про арешт майна боржника від 18.09.2019 року, реєстраційний номер виконавчого провадження №60059169;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Замостянсього відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука Віталія Володимировича про арешт коштів боржника від 24.10.2019 року, реєстраційний номер виконавчого провадження №60059169;

- скасувати арешт з карток № НОМЕР_2 , № 5168757344416476 та № НОМЕР_3 , відкритих на ім`я ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у АТКБ "Приватбанк", накладений постановою старшого державного виконавця Замостянсього відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука Віталія Володимировича про арешт коштів боржника від 24.10.2019 року, реєстраційний номер виконавчого провадження № 60059169.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити дію постанови старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука Віталія Володимировича про арешт коштів боржника від 24.10.2019 року, реєстраційний номер виконавчого провадження № 60059169 та зупинити виконавче стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича № 8226 від 21.08.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в межах виконавчого провадження № 60059169 винесені постанови, зокрема, постанова про накладення арешту на кошти боржника при примусовому виконанні виконавчого напису № 8226 від 21.08.2019 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревіч Олег Миколайович.

24.10.2019 року державним виконавцем винесена постанови про арешт коштів боржника, якою було арештовано картки позивача відкриті в АТКБ «Приватбанк», зокрема, картку № НОМЕР_2 , на яку позивач отримує заробітну плату.

На думку позивачки, такі дії відповідача є протиправними, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 03 грудня 2019 року.

Згідно з ч.ч.1, 2, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.

Частиною ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на приписи ч. 1, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву та завірену належним чином копію виконавчого провадження № 60059169, проте, відповідач правом на надання відзиву не скористався та не надав до суду копія виконавчого провадження № 60059169.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства, суд встановив наступне.

На підставі заяви про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2019 року № 46 296, виконавчого напису від 21.08.2019 року, кредитного договору № 1434/2947 BCLKC, відкрито виконавче провадження ВП № 60059169, про що державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2019 року.

Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем ухвалено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 18.09.2019 року, якою стягнуто з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 163,35 грн.

18.09.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою постановлено накласти арешт на майно, що належить боржнику тобто на все майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 13051,91 грн.

24.10.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що мітяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області встановлено, що у позивача наявні грошові кошти в акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», зокрема, карти № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_3 видані акціонерним товариством комерційного банку «Приватбанк», що підтверджується довідкою від 04.11.2019 року. В цій же довідці зазначено, що згідно постанови про арешт коштів боржника ВП № 60059169 від 24.10.2019 року при примусовому виконанні напису № 8226 від 21.08.2019 року на карти № 4149499116717933, № 5168757344416476, № 5168742201835224 накладено арешт.

Відповіддю з пенсійного фонду № 1056869623 від 18.09.2019 року на запит № 64188648 від 18.09.2019 року державного виконавця в межах АСВП № 60059169 за номером персональної облікової картки особи № 3094908137 надано інформацію стосовно місця роботи боржника, а саме: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до довідки від 07.11.2019 року акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», яка видана ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_1 , що на карту за № 414949******7933 зараховується заробітна плата від Головного управління Національної поліції.

Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в довідці від 12.11.2019 року № 1164 зазначено, що видача грошового забезпечення та інших видів виплат, які передбачені чинним законодавством, заступнику командира роти ППСПОП «Дніпро-1», лейтенанту поліції ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) здійснюється через ПАТ КБ «Приватбанк» на основі договору про розрахунково-касове обслуговування підприємства/організації з видачі заробітної плати з використанням платіжних карток № 15В0000043 від 11 листопада 2015 року.

Крім того, позивач зазначає, що в усіх постановах державний виконавець вказує місце проживання позивача АДРЕСА_3 , проте фактична реєстрація позивача з 28.04.2009 року є АДРЕСА_4 , що підтверджується копіями паспорту, які наявні в матеріалах справи.

На думку позивача, виконавче провадження № 60059169 відкрито з порушенням норм чинного законодавства, оскільки виконавчий напис № 8226 від 21.08.2019 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 60059169, оскаржено позивачем до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Тому постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2019 року № 60059169, постанова державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 18.09.2019 року, постанова державного виконавця про арешт майна боржника від 18.09.2019 року, постанова державного виконавця про арешт коштів боржника від 24.10.2019 року підлягають скасуванню в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, підлягає скасуванню арешт з карток позивача № 4149499116717933, № 5168757344416476, № 5168742201835224.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в запереченні на позов суд виходив з таких міркувань та норм чинного законодавства.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 10 Ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

- у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

- за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків (ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 22 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР передбачено, що суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» за особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Відрахування із заробітної плати можуть провадитися тільки у випадках, передбачених законодавством.

При кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти відсотків, а у випадках, передбачених законодавством, - п`ятдесяти відсотків заробітної плати, що належить до виплати працівникам.

Обмеження, встановлені частиною другою цієї статті, не поширюються на відрахування із заробітної плати при відбуванні покарання у вигляді виправних робіт і при стягненні аліментів на неповнолітніх дітей. У цих випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків ( ст. 26 Закону України «Про оплату праці»).

Приписами частин 1 та 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

На підставі наведеного, враховуючи відсутність доказів існування підстав, які б дали можливість державному виконовцю накласти арешт на заробітну картку, передбачених законом, дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти ОСОБА_1 , зокрема, заробітну картку № НОМЕР_2 , яка відкрита у акціонерному товаристві комерційного банку «Приватбанк», є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства».

Суд виходить з того, що Держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Отже, постанова про арешт коштів боржника державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 24.10.2019 року виконавчого провадження № 60059169 в частині накладення арешту на грошові кошти, зокрема, на заробітну картку для виплат № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 , відкрита АТКБ «Приватбанк», прийнята з порушенням норм чинного законодавства України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відносно інших карток № НОМЕР_4 та № НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні докази, що ці картки є картками на які позивач отримує заробітну плату або інші доходи, на які забороняється накладати арешт коштів.

Стосовно позовних вимог про визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Замостянсього відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука Віталія Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2019 року, реєстраційний номер виконавчого провадження № 60059169; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Замостянсього відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука Віталія Володимировича про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 18.09.2019 року, реєстраційний номер виконавчого провадження № 60059169; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Замостянсього відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука Віталія Володимировича про арешт майна боржника від 18.09.2019 року, реєстраційний номер виконавчого провадження №60059169; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Замостянсього відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука Віталія Володимировича про арешт коштів боржника від 24.10.2019 року, реєстраційний номер виконавчого провадження №60059169; скасувати арешт з карток № НОМЕР_4 та № НОМЕР_3 , відкритих на ім`я ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у АТКБ «Приватбанк», накладений постановою старшого державного виконавця Замостянсього відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука Віталія Володимировича про арешт коштів боржника від 24.10.2019 року, реєстраційний номер виконавчого провадження № 60059169, то ці вимоги не підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

На час розгляду справи № 160/11760/19 позивачем зазначено, що останній звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом про визнання протиправним та скасування виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, із вхідним штампом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2019 року. Проте, суду не надано відомостей про стан розгляду даної справи (відкриття провадження у справі, залишення позову без руху тощо) або прийнятого рішення за даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши наявні у справі докази, суд вважає, що державний виконавець приймаючі оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2019 року, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 18.09.2019 року, про арешт майна боржника від 18.09.2019 року діяв на підставі чинного виконавчого напису № 8226 від 21.08.2019 року у послідовності передбаченій Законом України "Про виконавче провадження", на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, порушень в діях державного виконавця при винесені оскаржуваних постанов суд не встановив.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд зробив висновок, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 293, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15-а, код ЄДРПОУ 34983228), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (03680, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 18а, код ЄДРПОУ 35017877) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, скасування арешту з карток – задоволити частково.

Скасувати арешт з картки № НОМЕР_2 , відкритої на ім`я ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у АТКБ «Приватбанк», накладений постановою старшого державного виконавця Замостянсього відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука Віталія Володимировича про арешт коштів боржника від 24.10.2019 року, реєстраційний номер виконавчого провадження № 60059169.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук