Рішення № 86096062, 04.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Справа № 160/9628/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Відділу реклами Кам`янської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні

дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати рішення Відділу реклами Кам`янської міської ради від 05.08.2019 року №01-14/390 про відмову в подовженні терміну дії дозволів №№ 17, 18, 19, 20, 21 від 07.04.2006 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське (колишнє Дніпродзержинськ) протиправним і його скасувати;

- зобов`язати Відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 06.03.2019 року вхід. №№ 011697, 011704, 011695, 011709, 011707 щодо продовження строку дії дозволів від 07.04.2006 року №№17, 18, 19, 20, 21 до 07.04.2024 року з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 07.04.2006 року на підставі рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 31.03.2006 року №205 були надані дозволи №17, 18, 19, 20, 21 на розміщення зовнішньої реклами у в місті Кам`янське, строк дії яких до 07.04.2019 року. 06.03.2019 року позивач звернувся до відповідача із заявами про продовження строку дії вказаних дозволів, при цьому рішенням №01-14/165 від 05.04.2019 року позивачу було відмовлено. Вказане рішення відповідача було оскаржене позивачем та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/3351/19 було скасовано та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 06.03.2019 року. На виконання вимог рішення суду відповідач повторно розглянув вказану заяву позивача та прийняв рішення №01-14/390 від 05.08.2019 року про відмову в подовженні терміну дії дозволів №№ 17, 18, 19, 20, 21 від 07.04.2006 року. Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки в протиріч виконанню винесеного судом рішення відповідачем знову було прийняте рішення, яке практично ідентичне та відтворює зміст попереднього рішення відповідача, яке було скасовано, у зв`язку з чим просив суд позовні вимоги задовольнити.

03.10.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за участю сторін, відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

05.11.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було повернено позивачу заяву про часткову зміну позовних вимог без розгляду.

Також, 05.11.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

06.11.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року по справі №160/3351/19 було проведено перевірку дотримання позивачем вимог нормативних актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, за результатами якої скеровано позивачу попередження про необхідність усунення порушень. У зв`язку з тим, що порушення позивачем не було усунено, відповідачем було винесено оскаржуване рішення. З огляду на вказане відповідач вказав, що оскаржуване рішення є правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2006 року на підставі рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 31.03.2006 року №205 були надані дозволи №№17, 18, 19, 20, 21 на розміщення зовнішньої реклами у в місті Кам`янське (колишнє Дніпродзержинськ), за адресами:

- дозвіл №17 Заводський район, проспект Свободи (Леніна), навпроти будинку 65;

- дозвіл №18 Заводський район, проспект Аношкіна, район СШ №31;

- дозвіл №19 Заводський район, проспект Свободи (Леніна), біля будинку 73;

- дозвіл №20 Заводський район, проспект Свободи (Леніна), навпроти музею історії міста;

- дозвіл №21 Заводський район, проспект Свободи (Леніна), навпроти будинку 57.

30.10.2013 року у дозволи №№17, 18, 19, 20, 21 на підставі п. 30 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067 (із змінами) були внесені зміни в частині власника та найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, а саме внесено ПІБ фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Строк вказаних договорів продовжувався у наступні періоди:

- з 07.04.2006 року по 07.04.2011 року;

- з 07.04.2011 року по 07.04.2014 року;

- з 07.04.2014 року по 07.04.2019 року.

02.01.2018 року між фізично особою-підприємцем ОСОБА_1 та відділом реклами Кам`янської міської ради був укладений договір № 16/2018 на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Кам`янське і предметом якого є дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №№17, 18, 19, 20, 21.

06.03.2019 року позивач звернувся до відділу реклами Кам`янської міської ради із заявами вх.№011697, №011704, №011695, №011709, №011707 про продовження строку дії дозволів на п`ять років.

05.04.2019 року рішенням Відділу реклами Кам`янської міської ради, яке оформлене листом №01-14/165 позивачу було відмовлено у продовженні строку дії дозволів на підставі п.7; п. 8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янському з у зв`язку з тим, що розташування рекламного засобу не відповідає вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та вимогам до засобів зовнішньої реклами.

15.04.2019 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання рішення відділу реклами Кам`янської міської ради №01-14/165 від 05.04.2019 року протиправним та його скасування.

19.06.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/3351/19 визнано протиправним та скасовано рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 05.04.2019 року № 01-14/165 про відмову в подовженні терміну дії дозволів № 17; 18; 19; 20; 21 від 07.04.2006 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське та зобов`язано відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 06.03.2019 року вхід. № 011697; 011704; 011695; 011709; 011707 щодо продовження строку дії дозволів від 07.04.2006 року № 17; 18; 19; 20; 21 до 07.04.2024 року.

05.08.2019 року в порядку виконання судового рішення відповідачем було повторно розглянуто заяви від 06.03.2019 року вхід. № 011697; 011704; 011695; 011709; 011707 щодо продовження строку дії дозволів від 07.04.2006 року № 17; 18; 19; 20; 21.

22.07.2019 року з метою вирішення питання подальшого продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 07.04.2006 року № 17; 18; 19; 20; 21 за заявами фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 06.03.2019 року вхід. № 011697; 011704; 011695; 011709; 011707, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року у справі №160/3351/19, керуючись Порядком розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янському, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 26.07.2017 року №206 та п.5.3. Положення про відділ реклами Кам`янської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 21.12.2018 року №1272-30/VII відповідачем було винесено наказ від 22.07.2019 року № 07 про проведення перевірки дотримання вимог нормативних актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янському, при розміщенні рекламних конструкцій фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено довідку від 24.07.2019 року, відповідно до якої відповідачем встановлено, що фактичне місце розташування рекламного засобу не відповідає місцю розташування, зазначеному у дозволі на розміщення зовнішньої реклами, а саме:

- Заводський район, просп.Леніна (навпроти б.№65) (дозвіл №17): Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 3 метри. Окрім цього, наявний наземний фундаментний блок, який відсутній у ескізі;

- Заводський район, просп.Аношкіна (район 31 школи) (дозвіл №18): Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 2 метри. Окрім цього, розмір опорної стійки фактично не відповідають розмірам, визначеним в ескізі (фактично 3050 мм, ескіз - 3000 мм);

- Заводський район, просп.Леніна (біля б.№73) (дозвіл №19): Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 2 метри. Окрім цього, розмір опорної стійки фактично не відповідають розмірам, визначеним в ескізі (фактично 3050 мм, ескіз - 3000 мм).

- Заводський район, просп. Леніна (навпроти б.№57) (дозвід№21) Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 5 метрів. Окрім цього, розмір опорної стійки фактично не відповідають розмірам, визначеним в ескізі (фактично 2900 мм, ескіз - 3000 мм).

Також, у довідці зазначено, що на час проведення перевірки встановлено, що рекламний засіб за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , навпроти будинку №65, демонтовано на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 12.09.2018 №268. Демонтаж було здійснено у зв`язку із проведенням капітального ремонту скверу по просп.Свободи на ділянці від просп.Гімназичного до майдану Героїв.

У зв`язку з виявленими порушеннями відповідачем на адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено попередження про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами від 24.07.2019 року № 50-П, яким зобов`язано позивача усунути виявлені порушення в строк до 02.08.2019 року.

05.08.2019 року рішенням Відділу реклами Кам`янської міської ради №01-14/390 було повідомлено позивача, що строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 07.04.2006 року № 17; 18; 19; 20; 21 не підлягає продовженню, оскільки подальше розташування рекламних засобів за адресою: Заводський район, просп.Леніна (навпроти б.№65) (дозвіл №17), Заводський район, просп.Аношкіна (район 31 школи) (дозвіл №18), Заводський район, просп.Леніна (біля б.№73) (дозвіл №19), Заводський район, просп.Леніна (навпроти музею) (дозвіл №20), Заводський район, просп. Леніна (навпроти б.№57) (дозвід№21) не відповідає вимогам до зовнішньої реклами (п.8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Кам`янському (далі - Порядок), затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 26.07.2017 №206), у зв`язку з тим, що вищевказані рекламні конструкції розміщується не у відповідності до визначених у дозволах місця розташування рекламного засобу та з порушенням визначених ескізом розмірів рекламного засобу та фундаменту.

Позивач вважає вказане рішення від 05.08.2019 року №01-14/390 протиправним та таким, що не відповідає вимогам законодавства, що і стало підставою звернення з даною позовною заявою до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно статті 1 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про рекламу» - розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При цьому зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Абзацом 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» №2806-IV від 06 вересня 2005р. передбачено, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 13 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - надання дозволу на розміщення реклами, належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.

Пунктами 1, 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29 грудня 2003р. (далі - Типові правила), встановлено, що ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Згідно із частиною 2 Типових правил дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; а в частині 3 даних Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформленні, видачі дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (абз. 2 п. 3 Типових правил).

Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Згідно пунктів 3 та 5 Типових правил - зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Згідно з пунктом 6 Типових правил, до повноважень робочого органу, зокрема, належить, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні.

Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві (п. 23 Типових правил).

Відповідно до законів України «Про рекламу», «;Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» за №2067 від 29 грудня 2003р. (зі змінами та доповненнями), керуючись частиною 6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішенням Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №206 від 26 липня 2017р. затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в м.Кам`янському (далі - Порядок №206).

Функції робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у м.Кам`янському здійснює робочий орган, яким визначено відділ реклами Кам`янської міської ради (пункт 2.1 Порядку №206)

Згідно пункту 2.3 Порядку №206, до повноважень робочого органу належить, зокрема:

- розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами (далі дозвіл), внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії;

- направлення розповсюджувачам зовнішньої реклами попереджень про виявлені порушення порядку розміщення зовнішньої реклами з вимогою про усунення виявлених порушень у визначений строк, у тому числі шляхом демонтажу рекламних засобів. У разі не усунення у встановлений строк виявлених порушень в залежності від порушення подання матеріалів державному органу, до повноважень якого належать питання у сфері захисту прав споживачів та/або забезпечення примусового демонтажу, в порядку, встановленому виконавчим комітетом міської ради.

Пунктом 4.3 Порядку №206 визначено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу через департамент муніципальних послуг та регуляторної політики розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. До заяви додається примірник оригіналу дозволу розповсюджувача зовнішньої реклами для внесення відповідних змін у дозвіл. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Строк дії дозволу не підлягає продовженню у разі наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншим місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, та у разі невідповідності подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці вимогам до зовнішньої реклами (абзац 2 пункту 4.3 Порядку №206).

Відповідно до пункту 3.22 Порядку №206 - дозвіл надається на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

У розділі 7 Порядку №206 встановлені вимоги до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами.

Розділом 8 Порядку № 206 визначені вимоги до зовнішньої реклами, зокрема, п.п. 8.1.1. передбачено, що розміщення зовнішньої реклами провадиться на підставі дозволів, виданих у встановленому порядку, згідно з укладеним договором на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів (щодо місць, які перебувають у комунальній власності) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів міського середовища та додержанням правил техніки безпеки, правил благоустрою території міста.

Судом встановлено, що до повноважень робочого органу Відділу реклами Кам`янської міської ради відповідача віднесено розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про продовження строку його дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Зі змісту оскаржуваного рішення про відмову позивачу у продовженні дії дозволів №№ 17, 18, 19, 20, 21 від 07.04.2006 року вбачається, що підставою для його винесення були висновки проведеної відповідачем перевірки, які викладено у довідці про перевірку, де зазначено, що рекламні засоби не відповідають топогеодезичному знімку місцевості з прив`язкою місця розташування рекламного засобу, наявний наземний фундаментний блок, який відсутній у ескізі та розмір опорної стійки фактично не відповідають розмірам, визначеним в ескізі. Також, відповідач зазначив, що вищевказане є порушенням п. 8.1.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Кам`янському.

Про виявлені порушення ФОП ОСОБА_1 було направлено попередження, у зв`язку з тим, що останнім не було вжито жодних дій на усунення виявлених порушень. Продовження строку дії зазначених дозволів не є можливим.

При цьому, судом встановлено, що жодних доказів на підтвердження виявлених порушень під час перевірки, відповідачем до суду не надано, як і не надано пояснень яким чином відповідачем перевірялася відповідність розташування та показники висоти і глибини фундаментального блоку рекламних засобів за відповідною адресою згідно виданих позивачу дозволів та не роз`яснено за допомогою яких засобів і як фіксувалися виявлені порушення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що термін дії дозволів №№ 17, 18, 19, 20, 21 від 07.04.2006 року на розміщення зовнішньої реклами вже продовжувались, останній - - з 07.04.2014 року по 07.04.2019 року та під час дії вказаних дозволів жодних зауважень стосовно невідповідності місця розташування рекламних засобів даним топогеодезичних знімків місцевості з прив`язкою місця розташування такого рекламного засобу позивачу висунуто не було, як і щодо невідповідності показників відповідних рекламних засобів тим, які зазначені в ескізах.

Згідно з пунктом 45 Типових правил, контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 46 Типових правил, у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що у попередженні про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами міститься лише посилання на розміщення рекламних засобів не відповідно до дозволу та п. 2.5 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м.Кам`янському, згідно якого власник рекламного засобу зобов`язаний протягом 5 календарних днів або у строк, вказаний у попередженні робочого органу, з моменту отримання попередження усунути зазначені у попередженні порушення та повідомити в цей же строк робочий орган у довільній формі про вчинені ним дії. У разі не виконання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог попередження рекламна конструкція підлягає демонтажу за рішенням виконавчого комітету міської ради.

При цьому, у попередженні взагалі не конкретизовано в чому саме полягають виявлені порушення (в якому ж місці розміщені рекламні засоби, в чому невідповідність такого розміщення місцю розташування та/або конструкції, зазначеному у дозволі, та чим це підтверджується), як і не запропоновано конкретні дії, які необхідно вчинити позивачу для усунення таких порушень.

Крім того, відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження направлення попередження чи листів позивачу.

Таким чином, відповідачем не наведено правомірних підстав для відмови у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, що у свою чергу є порушенням прав позивача.

Також, суд зазначає, що відповідно до абзацу другого пункту 3 Типових правил - видача (відмова у видачі, переоформленні, видачі дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Отже, продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», відтак, на дану процедуру поширюються норми зазначеного закону.

Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, рішення про продовження строку дії дозволу або відмову у його продовженні робочий орган зобов`язаний прийняти протягом 10 робочих днів.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду по справі №160/3351/19 відповідачем було призначено перевірку про що винесено відповідний наказ від 22.07.2019 року, при цьому оскаржуване рішення винесено лише – 05.08.2019 року, у зв`язку з чим відповідачем було порушено встановлений законом строк розгляду заяв позивача від 06.03.2019 року про продовження дії дозволів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18 жовтня 2018р. у справі № №813/4989/17.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 17, 18, 19, 20, 21 від 07.04.2006 року у зв`язку з чим рішення Відділу реклами Кам`янської міської ради від 05.08.2019 року №01-14/390 підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з тим, суд зазначає, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Отже, під дискреційним повноваженням слід розуміти таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Відділ реклами Виконавчого комітету Кам`янської міської ради у спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень, який законами України наділений повноваженнями вирішувати питання щодо надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами на території м.Кам`янське відповідно до закону. Вказані повноваження є дискреційними.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Разом з тим, судове рішення має забезпечувати можливість відновлення порушеного права позивача.

На підставі викладеного, оскільки вказане рішення прийнято на підставі протиправної відмови у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами та підлягає скасуванню, суд вважає за можливе задовольнити позовну вимогу про зобов`язання Відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 06.03.2019 року вхід. №№ 011697, 011704, 011695, 011709, 011707 щодо продовження строку дії дозволів від 07.04.2006 року №№17, 18, 19, 20, 21 до 07.04.2024 року з урахуванням висновків суду.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3842,00 грн., що документально підтверджується квитанцією №0.0.1481488018.1 від 01.10.2019 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду підлягає стягненню в розмірі 3842,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн. суд зазначає наступне.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем заявлені до відшкодування витрати пов`язані з професійною правничою допомогою отриманою від адвоката, у цій справі, включаючи вивчення та аналіз матеріалів справи, аналіз судової практики, написання та підготовку до подачі позову. До матеріалів справи позивачем додано:

- копію договору про надання правничої допомоги від 16.09.2019 року;

- копію акта приймання-передачі наданих правничих послуг від 01.10.2019 року;

- копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 01.10.2019 року;

- копію витягу із книги обліку доходів адвоката;

- детальний розрахунок понесених судових витрат.

Так, із змісту договору про надання правової допомоги від 16.09.2019 року вбачається, що він укладений між ОСОБА_2 (Адвокат) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовник), відповідно до цього договору адвокат зобов`язується надати замовнику визначені цим договором правничі послуги щодо захисту прав та інтересів останнього при звернені до суду і подальшому розгляді справи в порядку адміністративного судочинства до відділу реклами Кам`янської міської ради про визнання рішення у формі листа від 05.08.2019 року №01-14/390 протиправним і зобов`язання вчинити певні дії, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно пункту 4 договору про надання правової допомоги від 19.03.2019 року за надання правничої допомоги за цим договором клієнт сплачує адвокату гонорар, розмір якого складає 800,00 грн. за одну годину роботи адвоката. Порядок оплати – згідно рахунку-фактури протягом 5 днів з дня отримання такого рахунку.

Відповідно до пункту 5 зазначеного Договору оплата наданих послуг проводиться готівкою безпосередньо Адвокату на підставі актів виконаних послуг, підписаних сторонами. Належними і допустимими доказами здійснення Замовником платежу є квитанція до прибуткового касового ордеру, оформлена відповідно до вимог Додатку № 2 до Положення про ведення касових операцій у національній валюті України (п. 25 розділ Ш) Типова форма № КО 1) і видана Адвокатом Замовнику. Вартість послуг розраховується в твердій грошовій сумі за кожне судове засідання і погодинно за пілготовку процесуальних документів із розрахунку : кількість затраченого Адвокатом часу на виконання послуги помножену на вартість однієї години витраченого робочого часу адвокату, яка становить: 250 (двісті п`ятдесят) грн. на годину.

Позивачем було надано до суду акт приймання-передачі наданих правничих послуг від 01.10.2019 року відповідно до якого адвокатом було надано наступні послуги: - підготовка заяви до відділу реклами про надання інформації та рішення, наказу, документів перевірки, витрачено часу - 0,5 години, вартість – 125 грн.; - усна консультація про можливість та підстави оскарження рішення відділу реклами від 05.08.2019 року №01-14/390, витрачено часу – 1 година, вартість – 250,00 грн.; - вивчення наданих замовником матеріалів для підготовки позовної заяви про визнання рішення відділу реклами від 05.08.2019 року №01-14/390, витрачено часу – 2 години, вартість – 500,00 грн.; - складання позовної заяви про визнання рішення відділу реклами від 05.08.2019 року №01-14/390, витрачено часу – 18 годин, вартість – 4500,00 грн.; - складання заяви про стягнення судових витрат – 0,5 години, вартість послуг – 125,00 грн. Всього – 5500,00 грн.

На підтвердження оплати вказаних послуг позивачем було надано копію квитанції до прибуткового ордеру від 01.10.2019 року та витяг із книги обліку доходів адвоката. Кошти у розмірі 5500,00 грн. відображені у книзі обліку доходів, тобто оприбутковані.

Згідно частини шостої статті 134 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач заперечень щодо клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу до суду не надав.

Враховуючи надані позивачем докази понесених судових витрат на правничу допомогу у їх співвідношенні до розгляду справи, складності правовідносин та обсягу вчинених представником позивача дій для забезпечення юридичного представництва інтересів, суд вважає, що витрати є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн, понесення позивачем яких підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІНН НОМЕР_1 ) до Відділу реклами Кам`янської міської ради (51931, м.Кам`янське, вул.Москворецька, 14-А, код ЄДРПОУ - 40398436) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Відділу реклами Кам`янської міської ради №01-14/390 від 05.08.2019 року про відмову в подовженні терміну дії дозволів №№ 17, 18, 19, 20, 21 від 07.04.2006 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське (колишнє Дніпродзержинськ).

Зобов`язати Відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 06.03.2019 року вхід. №№ 011697, 011704, 011695, 011709, 011707 щодо продовження строку дії дозволів від 07.04.2006 року №№17, 18, 19, 20, 21 до 07.04.2024 року з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу реклами Кам`янської міської ради.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн. (п`ять тисяч п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу реклами Кам`янської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв