Ухвала суду № 86095532, 04.12.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

04 грудня 2019 р. Справа № 120/3143/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького прикордонного загону (в/ч 9937), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача військова прокуратура Маріупольського гарнізону про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Донецького прикордонного загону (в/ч 9937), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача військова прокуратура Маріупольського гарнізону про визнання протиправними дій.

03.12.2019 р. представником позивача подано заяву про відвід судді з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

На обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що суддею витребувано особову справу Лазаренко Т.Л. та залучено в якості третьої особи військову прокуратуру Маріупольського гарнізону, хоча в аналогійчній справі іншим суддею не залучено третю особу. При витребуванні додаткових доказів застосовано Інструкцію, яка розповсюджується на військовослужбовців ЗСУ, а не на прикордонників.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступних міркувань.

Як видно зі змісту поданої заяви, представник позивача обґрунтовуючи свою позицію, фактично вказує, що не погоджується з рішенням щодо залучення третьої особи та витребуванням додаткових доказів у даній справі .

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді у іншій справах, публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, на думку суду, підстави для задоволення відводу, - відсутні.

Частиною четвертою статті 40 КАС України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На думку суду, заява про відвід ґрунтується лише на суб`єктивних припущеннях щодо неупередженості суду. Переконливих підстав для сумнівів представником не наведено, відтак, наявні підстави для зупинення провадження у справі та її передачі іншому судді для розгляду заяви про відвід по суті.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

передати справу для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана 4.12.19.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна