Ухвала суду № 86095488, 03.12.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 03.12.2019

Справа № 1511/3781/2012

2-п/501/43/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за

позовом акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2

2 ОСОБА_3

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

1. Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено повністю.

2. 05 листопада 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі.

Дану заяву заявник мотивує тим, що справа була розглянута без його участі, він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та існують інші обставини, а саме, що позивач пропустив шестимісячний строк пред`явлення вимог до поручителя.

3. Заявник та інші сторони по справі були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явились, що у відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України не є перешкодою у розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_4 року надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі (а.с.28).

4. Вивчивши матеріали заяви та додані до них документи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

5. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з таких міркувань.

6. Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено повністю, яким:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль`суму заборгованості по кредитному договору від 10 серпня 2007 № 014/79729/74/79810 у розмірі 2752201 гривень 03 коп.;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Райфайзен Банк Аваль`витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн. 00 коп.

7. Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

8. Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

9. Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

10. Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

11. Відповідно до положень ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

12. Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

13. Так, як вбачається з рішення суду від 27 листопада 2012 року, роздрукового з автоматизованої системи документообігу суду, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином (а.с.68,72,73,75,76), причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладання судового засідання не заявляли. Відтак, суд вважав таку неявку в судове засідання неповажною, а тому судом ухвалено заочне рішення.

Встановити інші дані про належність повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, зокрема оглянувши матеріали справи, не представляється можливим, оскільки справа №1511/3781/2012 знищена по закінченню терміну зберігання, залишився тільки оригінал рішення, що підтверджується, довідкою керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області від 05.11.2019 року (а.с.21).

Так, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, та безпосередньо саме рішення, суд доходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки суд не має змоги перевірити чи досліджувались такі докази в ході судового розгляду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у їх сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

4. Повний текст ухвали складено 03 грудня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко