Ухвала суду № 86095317, 03.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15750/19

Провадження № 1-кс/520/8348/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Власюка Д.О., прокурора Толпиго Д.М., захисника підозрюваної – адвоката Дідича Є.В., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Антовой А.О., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Лисенко С.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Одесі, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 28.05.2019 року, приблизно о 20:36 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи у торговому центрі «Вузівський», а саме у приміщенні супермаркету «Таврія-В», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, маючи непогашену судимість за корисливий злочин, діючи умисно, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу поклала у свою сумку належне ТОВ «Таврія-В» майно, а саме: колготи для дівчат марки «Arti», білого кольору, 9-10 розміру, вартістю 135 гривень, колготи для дівчат марки «Katamino», білого кольору, 9-10 розміру, вартістю 115 гривень, дві пари дитячих шкарпеток марки «Conte Kids Disney», сірого та синього кольору, 8 розміру, вартістю за одну одиницю 44,82 гривень, упаковку пакетів для сміття марки «Мелочи жизни», білого кольору, ємкістю 20 літрів, вартістю 16,07 гривень, чоловічий дезодорант марки «Loreal Men Expert», ємкістю 50 мл., вартістю 55,92 гривень, гель для гоління марки «Gillette Fusion Proglide Sensitive Sport», ємкістю 170 мл., вартістю 152.29 гривень, гель для гоління марки «Loreal Gydra Sensitive», ємкістю 200 мл., вартістю 118, 83 гривень, фарби для волосся марки «Londa color», комплект №21, вартістю 52,88 гривень, жіноче взуття, білого кольору, вартістю 215 гривень, а всього на суму 950 гривень 63 копійки.

Однак ОСОБА_1 не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від її волі, оскільки була затримана охоронцями при виході із супермаркету.

Слідчий звертається з клопотанням в якому зазначає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень та відповідно до вимог ч.2 п.3 ст.183 КПК України під час досудового розслідування доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 переховувалася та продовжує переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, посилаючись на викладені в клопотанні доводи та просив клопотання слідчого задовольнити.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суровим та просив застосувати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого та підтримала позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_1 будучи опитаною 28.05.2019 року остання повідомила що постійно мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, нею того ж дня власноручно було складно письмове зобов`язання про необхідність прибуття на виклики працівників Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Слідчим 19.06.2019 року, з метою запрошення ОСОБА_1 до приміщення Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було здійснено телефонний дзвінок на її мобільний термінал ( НОМЕР_1 ), яким вона користується та який нею був повідомлений органу досудового розслідування. Враховуючи, що він був вимкнутий, останньою було здійснено виїзд за адресою мешкання ОСОБА_1 . Повідомлення про підозру було вручено сину ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який повідомив, що місцезнаходження матері йому не відомо.

Постановою від 20.06.2019 року ОСОБА_1 оголошено у розшук та досудове розслідування зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Відповідними рапортами дільничних інспекторів Київського ВП в м. Одесі від 21.06.2019, 22.06.2019, 23.06.2019 підтверджується, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не з`являлася, за відомостями, наданими сусідами упродовж останніх 2-3 тижнів її не бачили, де може перебувати не знають. Допитані 22.06.2019 як свідки сусіди, що мешкають у квартирах № 2 та № АДРЕСА_3 ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) повідомили, що ОСОБА_1 упродовж останніх 2-3 тижнів не бачили, характеризують її як особу, що зловживає спиртними напоями, тощо).

19.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Після затримання підозрюваної 02.12.2019 року, досудове розслідування було поновлено.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбачених у вказаній статті.

Враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків, враховуючи також характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_1 , що свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрювана перебуваючи на свободі матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність. Також, слідчий суддя вважає доведеним і існування такого ризику, як переховування від органу досудового розслідування та суду, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч.2 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Антовой А.О., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Лисенко С.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваній, що підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 50 (п`ятдесят) днів та рахується з дня фактичного затримання з 02.12.2019 року та діє до 20.01.2020 року включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.