Ухвала суду № 86095218, 04.12.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/7873/19

Провадження № 2-зз/946/47/19

У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільно набутого майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільно набутого майна та визнання права власності.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на: генератор на 3 кВт. (орієнтовна ринкова вартість 5000 грн.); бензопилу (орієнтовна ринкова вартість 3 000 грн.); кормодробилку універсальну 1 шт. (орієнтовна ринкова вартість 2500 грн.); циркулярні пили б/у 1 шт. (орієнтовна ринкова вартість 2000 грн.); зварювальний апарат «ЗЕНІТ» (орієнтовна ринкова вартість 3000 грн.); мотоблок (орієнтовна ринкова вартість 10 000 грн.); причіп до мотоблоку (орієнтовна ринкова вартість 4 500 грн.); бетономішалку (орієнтовна ринкова вартість 5 200 грн.); паровий котел для обігріву будинку (орієнтовна ринкова вартість 2500 грн.); худобу: свиноматку 2 шт. (орієнтовна ринкова вартість 18 000 грн), поросят 10 шт. (орієнтовна ринкова вартість 15 000 грн.), кнур (хряк) 1 шт. (орієнтовною ринковою вартістю 8 000 грн.), кіз 4 голів (орієнтовна ринкова вартість 4 000 грн), бичків 2 голів (орієнтовна ринкова вартість 6 000 грн.); домашню птицю: кури 30 шт. (орієнтовна ринкова вартість 4500 грн.), гусі 10 шт. (орієнтовна ринкова вартість 2500 грн.), качки 15 шт. (орієнтовна ринкова вартість 3450 грн.).

Ухвалою суду від 26.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково, накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21061, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 22.05.2018 року на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; багатофункціональний агрегат мотоблок модель 10 000С, модель двигуна 170 F/170 F – 2.

28.11.2019 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 04.11.2019 року, обґрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_3 не довів суду, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходився колгоспний АДРЕСА_2 , не надав інформацію суду щодо кількості власників в дворі, кількость осіб, які мешкають за цією адресою. Власниками майна за вказаною адресою на теперішній час є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . На теперішній час за цією адресою зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , син ОСОБА_4 , ОСОБА_7 . В дворі також проживають сім`я ОСОБА_7 : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Отже, власниками майна за вказаною адресою на теперішній час є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 . Крім того, за цією адресою знаходиться спадкове майно ОСОБА_11 , який помер, але спадкові права після нього не оформлені. Таким чином, судом не було виявлено коло власників і мешканців, які зв`язані з будинком. Також, ОСОБА_3 надав недостовірну інформацію стосовно майна, на яке накладено арешт. У позивача знаходиться наступне майно: генератор на 3 квт., циркулярна пила ручна, яка продана сусіду за 6000 грн., зварювальний апарат «Зенит», придбаний у 2012 році за кошти від продажу токарного станку, мотоблок, придбаний у 2013 році від продажу віслюка, який був власністю ОСОБА_1 до 2011 року. За життя ОСОБА_11 було придбано наступне майно: бензопила, кормодробилка, причіп до мотоблоку, бетономішалка. Крім того, паровий котел для обігріву будинку не є невідокремленою частиною житлового будинку. На теперішній час фактично у дворі є худоба: свиноматка 1 шт., поросята 10 шт., кнур (хряк) 1 шт., кози 4 голови, бички 3 голови, домашня птиця: кури 30 шт. Отже, судом накладено арешт на майно, яке знаходиться у позивача, та на яке відсутні будь-які документи, та яке було придбано за життя ОСОБА_11 . Майно, яке арештовано, відноситься до предметів, які знаходяться у власності членів особистого підсобного господарства та до інструментів, які необхідні для особистих професійних занять. Прийнявши ухвалу про арешт худоби і птиці, суд не вирішив питання відносно витрат по харчуванню цього скота та птиці, які складають біля 1000 грн. щоденно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 , та його представник – ОСОБА_12 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви в частині скасування арешту накладеного на худобу: свиноматки 2 шт., поросят 10 шт., кнура (хряк) 1 шт., кіз 4 голів, бичків 2 голів; домашню птицю: кури 30 шт., гусі 10 шт., качки 15 шт. В частині скасування арешту накладеного на генератор на 3 кВт., циркулярні пили б/у 1 шт., зварювальний апарат «ЗЕНІТ», заперечували, оскільки хоча майно і перебуває у ОСОБА_3 , його може забрати ОСОБА_1 . Також заперечували щодо скасування арешту накладеного на паровий котел для обігріву будинку, оскільки ОСОБА_1 може розпорядитись ним на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже враховуючи, що ОСОБА_3 , та його представник – ОСОБА_12 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви в частині скасування арешту накладеного на худобу: свиноматки 2 шт., поросят 10 шт., кнура (хряк) 1 шт., кіз 4 голів, бичків 2 голів; домашню птицю: кури 30 шт., гусі 10 шт., качки 15 шт., суд приходить до висновку щодо скасування заходів забезпечення позову в цій частині та скасування арешту накладеного на свиноматки 2 шт., поросят 10 шт., кнура (хряк) 1 шт., кіз 4 голів, бичків 2 голів; домашню птицю: кури 30 шт., гусі 10 шт., качки 15 шт.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За таких обставин, оскільки, генератор на 3 кВт., циркулярні пили б/у 1 шт., зварювальний апарат «ЗЕНІТ» знаходяться у ОСОБА_3 , суд також вважає клопотання в частині скасування заходів забезпечення позову обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Що стосується скасування арешту накладеного на паровий котел для обігріву будинку, суд приходить до висновку, що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки котел перебуває у ОСОБА_1 та накладення на нього арешту ні яким чином не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.158,260,353,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільно набутого майна та визнання права власності – задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2019 року, а саме арешт накладений на: генератор на 3 кВт., циркулярні пили б/у 1 шт., зварювальний апарат «ЗЕНІТ», худобу: свиноматку 2 шт. (орієнтовна ринкова вартість 18 000 грн), поросят 10 шт. (орієнтовна ринкова вартість 15 000 грн.), кнур (хряк) 1 шт. (орієнтовною ринковою вартістю 8 000 грн.), кіз 4 голів (орієнтовна ринкова вартість 4 000 грн), бичків 2 голів (орієнтовна ринкова вартість 6 000 грн.); домашню птицю: кури 30 шт. (орієнтовна ринкова вартість 4500 грн.), гусі 10 шт. (орієнтовна ринкова вартість 2500 грн.), качки 15 шт. (орієнтовна ринкова вартість 3450 грн.).

В задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Т.П.Пащенко