Ухвала суду № 86093552, 26.11.2019, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1625/19

Провадження №2/713/617/19

УХВАЛА

іменем України

26.11.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судового засідання Мірчева О.І., за участю представника позивачки адвоката Ковалюка М.Г., за участю представника відповідачки адвоката Васютина М.В., за участю представника третьої особи Мудрака В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідачки про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору є Мигівська сільська рада, Вижницького району Чернівецької області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні автомобільного дорогою, знесення самочинних будівель та споруд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про усунення перешкод у користуванні автомобільного дорогою, знесення самочинних будівель та споруд до відповідачки ОСОБА_2 , де третьою особою є Мигівська сільська рада, Вижницького району Чернівецької області, Управління ДАБІ у Чернівецькій області.

Уточнивши позовні вимоги просить зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні автомобільною дорогою, яка пролягає по АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно встановленої металевої огорожі (металічна сітка, яка кріпиться до залізних стовпів, які закопані в землю, а поруч встановлено огорожу з бляхи, яка кріпиться до сітки та стовпів) та забезпечити вільний проїзд і прохід по АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_3 знести за свій рахунок самочинно збудовані житловий будинок літ.Б Пдж, підвал Пд, літню кухню літ.З, гараж літ.Ж, які розташовані у АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 просив зупинити провадження у даній справі, оскільки у Чернівецькому окружному адміністративному суді розглядається справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Мигівської сільської ради, про визнання протиправним та скасування генерального плану розвитку села. По даній справі провадження зупинено, у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. На його думку рішення по справі, яка розглядається адміністративним судом, вплине на вирішення по суті по справі №713/1625/19.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заперечували щодо зупинення провадження по справі, зазначали, що позов на який посилається представник відповідача не впливає на розгляд даної цивільної справи. Просили відмовити в задоволені клопотання.

В судовому засіданні представник Мигівської сільської ради Мудрак В.С., просив відмовити в задоволенні клопотання.

В судове засідання представник третьої особи Управління ДАБІ у Чернівецькій області не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи від представника третьої особи Управління ДАБІ у Чернівецькій області Кіфряка О. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, розгляд справи залишають на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторін по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, не надав суду доказів, які б унеможливлювали розгляд справи без її зупинення. Представником відповідача не надано ухвали суду про відкриття провадження у справі, яка розглядається Чернівецьким окружним адміністративним судом.

При цьому суд виходить із того, що необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновків про відмову в задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Васютина Михайла Васильовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору є Мигівська сільська рада, Вижницького району Чернівецької області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні автомобільного дорогою, знесення самочинних будівель та споруд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Васютина Михайла Васильовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору є Мигівська сільська рада, Вижницького району Чернівецької області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні автомобільного дорогою, знесення самочинних будівель та споруд, - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. А. Кибич