Рішення № 86092658, 26.11.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/17980/18

Провадження № 2/643/1946/19

26.11.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Полковник Г.В.

представника позивача - Августової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 житлового будинку лід. «Д-2» з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 0,0549 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки 6310137500:04:004:0001, що розташована по провулку Корсиківський в м. Харкові , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Мангушевою О.С. 05.05.2017 року за реєстровим №608.

В обґрунтування позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» зазначає, що 28.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено Кредитний договір №6807С135, в.т.ч. із Додатковою угодою №6807С135-1 від 10.12.2008 року та Додатковою угодою №6807С135-12 від 10.12.2008 року із сумою кредиту 1 694 258,49грн. з кінцевим терміном погашення 27.12.2026 року. У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір №68708Z35, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А. 10.12.2008 року та зареєстрований в реєстрі за №6202, предметом іпотеки за яким є житловий будинок лід. «Д-2» з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Накладення заборони на відчуження майна 10.12.2008року зареєстровано тим же нотаріусом в реєстрі за №6203 та №6204. Відповідно до п.1.8. Іпотечного договору, відчуження предмета іпотеки дозволяється лише за письмовою згодою іпотекодержателя. ОСОБА_5 в порушення умов Іпотечного договору, без згоди Банку, який є іпотекодержателем, здійснила відчуження предмету іпотеки третій особі. Між, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку лід. «Д-2» з надвірними будівлями АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Салига Н.О. 30.06.2016 року за реєстровим №982. 06.07.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку лід. «Д-2» з надвірними будівлями АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Салига Н.О. за реєстровим №1093. 05.05.2017року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку лід. «Д-2» з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , та земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 0,0549, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Мангушевою О.С. за реєстровим №608. Зазначає, що ОСОБА_3 в момент вчинення Договору недодержані вимоги, встановлені ст.9 ЗУ «Про іпотеку» та ст.586 ЦК України, а отже такий договір є недійсним з підстав, передбачених ст.ст.203, 215 ЦК України, оскільки зміст правочину не може суперечити іншим актом цивільного законодавства.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17.12.2018року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06.03.2019 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача Августова М.В. в судовому засідання підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав викладених у позові. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Крім того, представник позивача зазначила, що на наступний час триває судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за фактом шахрайських дій останньої, де Банк має процесуальний статус потерпілого.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева О.С. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та письмові пояснення, в яких просить у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що сторонами були надані всі необхідні документи для посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, та нотаріусом в порядку доступу до єдиних державних реєстрів були отримані всі необхідні витяги та інформація, підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії не було. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 154479848, дата, час формування:30.01.2019, іпотеку та заборону було припинено в 2016році. Тобто на момент вчинення нотаріальної дії іпотека, про яку йдеться мова в позовній заяві не була зареєстрована та не існувала. Тому був посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки 05.05.2017року, за реєстровим №608 між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Зі згоди позивача, суд розглянув справу в порядку заочного провадження, на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст.280 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, приходить до наступного.

Відповідно до змісту ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 28.12.2007 року між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір №6807С135, Додаткову угоду №6807С135-1 від 10.12.2008 року та Додаткову угоду №6807С135-12 від 10.12.2008 року із сумою кредиту 1 694 258,49грн. з кінцевим терміном погашення 27.12.2026 року /а.с.13-26/.

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір №68708Z35, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А. 10.12.2008 року та зареєстрований в реєстрі за №6202, предметом іпотеки за яким є житловий будинок лід. «Д-2» з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0549га за адресою: АДРЕСА_1 . Накладення заборони на відчуження майна 10.12.2008року зареєстровано тим же нотаріусом в реєстрі за №6203 та №6204 /а.с.27-29/.

Відповідно до п.1.8. Іпотечного договору, відчуження предмета іпотеки дозволяється лише за письмовою згодою іпотекодержателя.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 154479848, дата, час формування:30.01.2019, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку лід. «Д-2» з надвірними будівлями АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Салига Н.О. 30.06.2016 року за реєстровим №982.

06.07.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку лід. «Д-2» з надвірними будівлями АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Салига Н.О. за реєстровим №1093.

05.05.2017року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку лід. «Д-2» з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , та земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 0,0549, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Мангушевою О.С. за реєстровим №608.

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. на виконання вимог ухвали Московського районного суду м.Харкова від 06.03.2019року було надано копії документів нотаріальної справи за договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки 05.05.2017року за адресою: м. Харків, провулок Корсиківський в м.Харкові /а.с.116-179/. З яких вбачається що сторонами були надані всі необхідні документи для посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, та нотаріусом в порядку доступу до єдиних державних реєстрів були отримані всі необхідні витяги та інформація, підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії не було. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки:154479848, дата, час формування:30.01.2019, іпотеку та заборону було припинено в 2016році.

Надані представником позивача копії документів на підтвердження наявності відкритого кримінального провадження відносно ОСОБА_5 суд не бере до уваги, оскільки вина особи підтверджується лише обвинувальним вироком.

Згідно ч.2 ст.12 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно із ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України недодержання сторонами або стороною в момент вчинення правочину вимог, встановлених ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України має наслідком визнання правочину недійсним.

За змістом ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В даному випадку договір купівлі продажу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 05.05.2017 року не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі, правочин був вчинений у формі, встановленій законом, спрямований на реальне настання правових наслідків.

Отже, між сторонами було укладено цивільно-правовий договір, який оформлено в належній формі з погодженням усіх його істотних умов у тому числі щодо прав та відповідальності сторін договору.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

При цьому, суд також враховує ту обставину, що заборона з відчуження житлового будинку та земельної ділянки відповідно до Інформаційної довідки на час укладення спірного договору була припинена, а тому на законних підставах приватним нотаріусом Мангушевою О.С. оформлено договір купівлі-продажу між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» /м.Київ, вул.Антоновича, 127/ до ОСОБА_7 / АДРЕСА_2/ , ОСОБА_3 / АДРЕСА_3/ , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна /АДРЕСА_4/ про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 04.12.2019року.

Суддя Т.М.Довготько