Ухвала суду № 86092612, 03.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15613/19

Провадження № 2/643/4995/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019

03 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа: Державне Підприємство «Харківський Радіозавод «Протон» про виключення квартири зі складу службової житлової площі.

Ухвалою суду справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача Харківської міської ради – Закревський А.О. та представник третьої особи ДП «Харківський радіозавод «Протон» - Саутенко С.О. подали до суду відзиви на позовну заяву та надали докази направлення поштою копії відзивів позивачу.

Представник позивача заявив клопотання про надання строку для подання відповіді на відзив, обґрунтовуючи тим, що відзиви на позовну заяву не отримували, а дізналися про них після ознайомлення з матеріалами справи 02.12.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що у позивача (його представника) не було достатнього часу для подачі відповіді на відзив тому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та надання позивачу (його представнику) додаткового строку для подання відповіді на відзив, а відповідачу строк для заперечень на відповідь на відзив.

Керуючись ст. 178, 179, 180 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Позивачу та представнику позивача надати додатковий строк 10 днів для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України, строком до 13 грудня 2019 року включно.

Представнику позивача копію відповіді на відзив разом із копією доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

Відповідачу надати строк 10 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.ст. 178,180 ЦПК України.

Відповідачу копію заперечень на відповідь на відзив разом з копією доданих до них документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

До заперечень на відповідь на відзив відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до них доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Суддя О.О. Сугачова