Ухвала суду № 86092589, 03.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6061/15-ц

Провадження № 2/643/1293/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Постановою Верховного Суду від 11.07.2018 скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 08.02.2007 № HAGAGK01270002 у розмірі 226 131,10 доларів США, та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20.10.2016, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін. Справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018 справу передано в провадження судді Поліщук Т.В.

Ухвалою судді від 08.08.2019 справа прийнята до провадження та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання на 28.03.2019 о 10 год. 20 хв., 20.05.2019 о 14 год. 30 хв., 24.07.2019 о 10 год. 30 хв., 02.10.2019 о 15 год. 00 хв. та на 03.12.2019 о 15 год. 30 хв. представник позивача не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав.

Матеріали справи містять заяву представника позивача ОСОБА_4 про відкладення підготовчого засідання по справі, що призначено на 01.10.2018 о 14 год. 00 хв. в зв`язку з неможливістю позивача забезпечити участь повноважного представника в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Київському районному суді м. Харкова, в якій зазначає, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зацікавлений в участі представника в даній справі (а.с.47 т.1).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чухраєва Н.С. просила залишити позовну заяву без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача, про що зазначила у письмовій заяві.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд зважає на правову позицію, яка була викладена Європейським судом з прав людини щодо застосування вказаної норми п. 1 ст. 6 Конвенції 1950р. про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що позивач, будучі належним чином повідомленим про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання повторно без поважних причин не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Керуючись ст. ст. 131, 223, 247 ч.2, 197-200, 257, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.02.2007 № HAGAGK01270002 - залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за наслідками апеляційного перегляду у разі подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Поліщук