Ухвала суду № 86092554, 15.11.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10816/17

Провадження № 2/643/291/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря - Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Надобко Тетяни Юріївни про відвід судді від 15.11.2019 року ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. . перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця » в особі Харківського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Українська залізниця » про визнання наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Надобко Т.Ю. 15.11.2019 року подала до суду заяву про відвід судді Майстренко О.М. .

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що суддя Майстренко О.М. проявив упередженість та необ`єктивність як суддя при розгляді цивільної справи .

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід необґрунтований та підстави для задоволення відводу судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36-40, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця » в особі Харківського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Українська залізниця » про визнання наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу до вирішення питання про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Надобко Тетяни Юріївни про відвід судді від 15.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Майстренко О.М.