Рішення № 86092465, 28.11.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/6557/18

Номер провадження 2/629/377/19

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., позивача- ОСОБА_1 , представника позивача- ОСОБА_2 , представника відповідача ДП «Укрхімтрансаміак» - Мальованого К.Г., відповідача- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (накладення дисциплінарного стягнення),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Укрхімтрансаміак» та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (накладення дисциплінарного стягнення). В обґрунтування позову послався на те, що він працює на посаді начальника виробничо-технічного відділу Придніпровського управління магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак» (далі-ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак»). Наказом в.о. начальника ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» від 04.09.2018 № 10кс він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності-йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Він вважає вказаний наказ таким, що був винесений з порушенням вимог трудового законодавства України, винесеним з особистих мотивів, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином, сумлінно і в повному об`ємі виконував всі свої посадові обов`язки, визначені Посадовою інструкцією. З вищезазначеним наказом не згодний та вважає його безпідставним. Щодо обставин, на підставі яких було винесено наказ зазначив, що 12.07.2018 він перебував у відрядженні у складі комплексної комісії ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» відповідно до наказу по підприємству від 11.07.2018 № 586. Біля 15.00 год. під час перебування комплексної комісії в районі м. Павлоград, з м. Лозова приїхав заступник начальника управління ОСОБА_5, який привіз із собою документи-висновки за результатами випробування головного механіка ОСОБА_4 , з негативною оцінкою рівня відповідності професійних знань вимогам посади головного механіка(з метою використання їх для подальшого його звільнення), які наполягав підписати. Оскільки дані висновки були складені незаконно, всупереч вимог діючих нормативних актів та законодавства України, то він та інші члени комісії відмовився ставити підпис у протизаконних документах. Після цього ОСОБА_5 почав висказувати погрози щодо негайного звільнення з роботи у разі відмови від підписання потрібних йому документів та наказав усій комісії терміново повертатися до м. Лозова, рухаючись за його автомобілем та несподівано привіз всіх до наркологічного диспансера м. Павлоград, а саме-КП«Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради»(далі -КП«ДНД» ДОР»), вийшов зі свого автомобіля, направився у медичний заклад, де перебував близько 15-20 хвилин. Після повернення він підійшов до автомобіля, в якому знаходився позивач та заявив, що йому необхідно пройти медичне обстеження на стан сп`яніння. Дана вимога була безпідставною, але після триваючих сперечань, з метою припинення загострення ситуації та припинення «знущання» ОСОБА_5 над присутніми, він погодився пройти дане обстеження, оскільки був впевнений у його негативному результаті, тому що не вживав алкогольні напої 12.07.2018. Само обстеження у медичному закладі полягало у відібранні від нього біоматеріалів медичною сестрою, при цьому його не оглядав жодний лікар. При цьому його безпідставно просили вийти з кабінету декілька разів, тоді як ОСОБА_5 залишався в кабінеті, а відібрані біоматеріали залишалися в кабінеті незапечатаними, у відкритому вигляді. Після відбору біоматеріалів для лабораторних досліджень, він повернувся до машини та через 15-20 хвилин прийшов ОСОБА_5 та позвав його до приміщення наркології для «опечатування» біоматеріалів. Вищезазначені дії здалися позивачу підозрілими, тому одразу після повернення до м. Лозова він звернувся до лікарні для проходження незалежного повторного медичного обстеження, яке він зробив приблизно о 19.00 год., повернувшись до м. Лозова. Згідно медичного висновку № 106 від 12.07.2018 Лозівської міської лікарні, ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено та його стан було визначено як тверезий. Зазначив, що фактично весь день 12.07.2018 він провів зі своїми колегами по роботі і жоден з них не спостерігав у нього ніяких ознак алкогольного сп`яніння. Жодних актів та наказів про відсторонення його від роботи та про перебування його на роботі у стані алкогольного сп`яніння складено не було; надання жодних пояснень від нього ніхто не вимагав. 01.08.2018 в.о. ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» Колесником М.О . було видано наказ про відсторонення його від роботи № 200, який датований 12.07.2018 та для ознайомлення йому було надано 01.08.2018. 13.08.2018 було проведено засідання профспілкового комітету ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак», на якому розглядалося питання отримання згоди на звільнення позивача та на якому були опитані всі працівники, з якими він перебував у відрядженні 12.07.2018, які пояснили, що не спостерігали у нього ознак алкогольного сп`яніння. 14.08.2018 в.о начальника ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» був направлений лист до юридичної особи ДП «Укрхімтрансаміак» щодо погодження його звільнення на підставі п.7 ст. 40 КЗпП. В результаті проведеного службового розслідування ДП «Укрхімтрансаміак» погодження на звільнення позивача на підставі п.7 ст. 40 КЗпП не було надано. Враховуючи те, що висновок КП «ДНД» ДОР» було складено з порушенням діючого законодавства України та відповідних інструкцій та з порушеннями діючого законодавства України було притягнуто його до дисциплінарної відповідальності (з причини упередженого ставлення до нього керівництва ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак»), просив визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» від 04.09.2018 № 10 кс про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним в позові. Крім того, зазначили, що відповідно до п.3.2.1, п. 3.2.13 Інструкції СОП-14 керівники, які не вжили заходів щодо відсторонення осіб у стані сп`яніння або приховали випадки розпивання спиртних напоїв чи появи на роботі в нетверезому стані підлеглих їм працівників, повинні були притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 179 КУпАП, але жоден з членів комплексної комісії не був притягнутий за дане правопорушення.

Представник відповідача ДП «Укрхімтрансаміак» надів відзив на позовну заяву, за змістом якого проти задоволення позовних вимог заперечував та в їх задоволенні просив відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що факт знаходження позивача на роботі в алкогольному сп`янінні підтверджується висновком та актом № 346 від 12.07.2018 КП «ДНД» ДОР», актом про відсторонення від роботи від 12.07.2018, актом фіксації відмови від надання письмових пояснень від 12.07.2018, доповідної записки заступника начальника ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» про порушення трудової дисципліни від 12.07.2018; поясненнями свідків. Всі вищевказані документи складені відповідно до чинного законодавства України. Думка позивача про їх сфальшованість безпідставна та нічим не підтверджена. Після того, як ОСОБА_5 доповів про факт знаходження ОСОБА_1 на роботі у стані алкогольного сп`яніння, начальник ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_3 12.07.2018 прийняв рішення про відсторонення від роботи останнього. Після чого документи щодо появи ОСОБА_1 на роботі в робочий час в стані алкогольного сп`яніння були направлені в профспілку ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» для отримання попередньої згоди на його звільнення за п.7 ст.40 КЗпП України. Вивчивши матеріали та заслухавши свідків події, профспілка ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак», яка є громадською організацією та не підпорядковується адміністрації підприємства, надала згоду на звільнення ОСОБА_1 за п.7 ст. 40 КЗпП України. Посадові особи КП «ДНД» ДОР» діяли відповідно до інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», затвердженої Наказом МВС України МОЗ України від 08.11.2015 за № 1452/735. Лікарем-наркологом КП «ДНД» ДОР» ОСОБА_7 встановлений діагноз ОСОБА_1 з допомогою: візуального огляду та запаху, технічних засобів та лабораторних тестів. В той же час медичний висновок № 106 від 12.07.2018 Лозівської міськлікарні не має юридичної сили, оскільки він складений не лікарем-наркологом; Лозівська міськлікарня не відноситься до медичних закладів, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння; огляд був проведений о 19.00 год-опісля 5 годин після встановлення факту сп`яніння позивача; не були проведені лабораторні тести. Враховуючи викладене, зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та не відповідають нормам діючого законодавства, а відтак, просив відмовити в їх задоволенні(а.с. 67-71). В судовому засіданні представник відповідача ДП «Укрхімтрансаміак» надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Крім того, зазначив, що з 13.07.2018 позивач неодноразово тривалий час перебував на лікарняному, а отже місячний строк встановлений законодавством для його притягнення до дисциплінарної відповідальності преривався.

Відповідач ОСОБА_3 надів відзив на позовну заяву за змістом якого проти задоволення позовних вимог заперечував та в їх задоволенні просив відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що документи, підтверджуючі факт знаходження позивача на роботі в стані алкогольного сп`яніння, складені належним чином та у відповідності до вимог діючих інструкцій та чинного законодавства. Позивача було відсторонено від роботи та притягнуто до дисциплінарної відповідальності у відповідності до вимог діючого законодавства, оскаржуваний наказ є законним, а отже відсутні підстави для його скасування(а.с. 58-62). В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Крім того, зазначив, що оскільки позивач тривалий час працює на підприємстві, є спеціалістом та професійним робітником, користується повагою у колективі, то він, як керівник підприємства, не став наполягати на його звільненні за п.7 ст. 40 КЗпП та, враховуючи специфіку роботи підприємства ДП «Укрхімтрансаміак», об`єкти якого-аміакопроводи є об`єктами підвищеної небезпеки і потребують суворого дотримання вимог техніки безпеки, отже недопустимим є будь-яке порушення посадових інструкції при роботі з цими об`єктами, а особливо перебування на роботі в нетверезому стані. Рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ним було прийнято після вивчення всіх документів та з урахуванням доводів і свідчень працівників-очевидців. Зазначив, що за такі дисциплінарні правопорушення будь-які працівники повинні бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності, зокрема, для недопущення аналогічних порушень, в тому числі іншими працівниками. Зазначив, що наразі позивач вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення, оскільки пройшов рік з дня видачі оспорюваного наказу.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу за відсутності представника КП«ДНД» ДОР». Надала письмові пояснення, за змістом яких твердження позивача щодо неналежної процедури та порушення вимог чинного законодавства при його освідченні та складанні відповідних акту і висновку КП «ДНД» ДОР» не відповідають дійсності. 12.07.2018 близько 16.00 год. до відділення КП «ДНД» ДОР» м. Павлоград заступником начальника управління ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» Петренком В.В. було письмово направлено на медичне освідчення на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що є працівником даного підприємства. ОСОБА_1 особисто письмово надав власну згоду на проведення відносно нього належного наркологічного огляду, поставив під цим власний підпис. Згідно даної письмової згоди лікарем-наркологом ОСОБА_7 позивачу було роз`яснено усі його права та процедуру, мету проведення даного медичного огляду. Позивач особисто засвідчив у даній згоді, що не був під яким-небудь тиском з боку лікаря та інших осіб. Процедура проведення медичного огляду на стан сп`яніння розпочалась лікарем-наркологом о 16.00 год. 12.07.2018, що зазначено у відповідному акті та висновку медичного підприємства № 346 від 12.07.2018. Лікарем-наркологом ОСОБА_7 чітко описано зовнішній стан позивача, цого мова спілкування, орієнтація, артеріальний тиск, міміка, рухи та інше. Під час обстеження позивача за допомогою технічного засобу (Алкотест Драгер 6510), який є належним чином калібрований, було встановлено наявність у позивача алкогольного сп`яніння -0,40% проміле алкоголю, при повторному дослідженні о 16.20 год.-0,32% проміле алкоголю, що є порушенням встановленої законодавством норми-0,2 % проміле. З метою уточнення(спростування) даних показників вмісту алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 було запропоновано проведення лабораторних тестів на дослідження його біосередовища, у вигляді відбору його сечі та крові. Позивач добровільно надав медичному персоналу вищевказані біологічні матеріали для лабораторного дослідження. Дата забору біоматеріалу -16.05 год. 12.07.2018. В присутності та за участі позивача, за його підписом усі зразки біологічного матеріалу були опечатані та передані для лабораторного дослідження. За результатами лабораторного тестування № 1753 встановлено у сечі позивача-0,31% проміле, в крові-0,30% проміле. Результати дослідження біосередовища позивача були зроблені лабораторією 16.07.2018 і занесені лікарем ОСОБА_7 у акт медичного огляду № 346. За висновком № 346 у позивача встановлено гостру алкогольну інтоксикацію(сп`яніння). Таким чином процедура медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння була завершена о 16.30 год. 12.07.2018. З метою перевірки досліджень на сп`яніння позивач мав можливість протягом двох годин (до 18.30 год.) пройти додатковий медичний огляд (дослідження) в іншому медичному закладі, що мав відповідні повноваження до вимог МОЗ України на проведення таких медичних досліджень на стан сп`яніння. Алкотест Драгер 6510 придбаний раніше лютого 2015 року та може повністю використовуватись медичними установами за умов їх належної перевірки, сертифікації(калібрування). Станом на 12.07.2018 спеціальний технічний засіб газоаналізатор Алкотест Драгер 6510 мав належне калібрування і був правомірно застосований під час медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в КП ДНД ДОР. З боку працівників медичного підприємства було повністю дотримано усіх необхідних процедур щодо проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 із застосуванням належних технічних та лабораторних досліджень. Результати медичних досліджень зафіксували перебування позивача у алкогольному сп`янінні станом на 16.00 год. 12.07.2018(а.с. 75-78).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в липні 2018 у складі комплексної комісії він був у відрядженні на ЛД № 10. Виїхали вранці близько 06.00 на 2 автомобілях. Вдень зателефонував заступник начальника управління ОСОБА_5 та повідомив про необхідність підписати документи, вони узгодили місце, де можна це зробити. Після того, як члени комісії пообідали, зустрілися з ОСОБА_5 на автодорозі в обумовленому місці. Спочатку ОСОБА_5 підійшов до автомобіля, в якому знаходився він, надав йому на підпис документи по головному механіку щодо проходження останнім курсу та перевірки знань на відповідність займаній посаді, він підписав. Потім ОСОБА_5 підійшов до другої машини, в які знаходився ОСОБА_1 , та запропонував їм також підписати документи, вони відмовились, оскільки вважали, що там не все правильно зазначено. В подальшому всі поїхали в м. Павлоград до медичного закладу для освідування ОСОБА_1 на предмет алкогольного сп`яніння. Після освідування поїхали назад.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 12.07.2018, спілкуючись з позивачем зрозумів, що той знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, з його неадекватної поведінки(неадекватне реагування на звичайні події) та наявних ознак нетверезого стану, у зв`язку з чим його було направлено до КП«ДНД» ДОР» для відповідного освідчення на стан сп`яніння, де він добровільно погодився здати відповідні аналізи, та згідно акту та висновку лікаря-нарколога від 12.07.2018 встановлено знаходження позивача в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки позивач знаходився на роботі у нетверезому стані, то він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни згідно наказу від 04.09.2018р. При цьому процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідала всім вимогам діючого законодавства України та була цілком належною.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є майстром СГМ, 12.07.2018 був в складі комісії, відрядженої на ЛД № 10 та під час зупинення автомобілів для перерви та приймання їжі людьми, він бачив, як ОСОБА_1 налив собі алкогольний напій-коньяк та вжив його. В той день за його участю були складені відповідні акти, які свідок підписав. В подальшому всі поїхали в м. Павлоград в наркологію, де відбувалося обстеження ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він є водієм та 12.07.2018 також був у відрядженні на ЛД № 10. Він знаходився в одному автомобілі з ОСОБА_1 . В той день автомобілі зупинилися, члени комісії достали їжу, яку взяли вдома та обідали. Після обіду сіли в машину та він відчув запах алкоголю в салоні автомобіля. В подальшому приїхав ОСОБА_5 , спілкувався з членами комісії. Було складено акти про перебування на роботі ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, де його прізвище також заначено. Все, що написано в акті відповідає дійсності, однак він не підписав акт, тому що позивач є його безпосереднім начальником, а відтак він побоювався, що останній буде спричиняти йому неприємності в подальшій роботі. Також зазначив, що їздили до м. Павлоград в наркологію.

Вислухавши сторони та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави(ч.1 ст. 2 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів(ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом(ч.1 ст. 81 ЦПК України). Згідно ст.ст. 76-78 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що позивач з 01.07.2002 року працює в ДП «Укрхімтрансаміак» на посаді начальника виробничо-технічного відділу, що підтверджено копією наказу від 15.05.2002(а.с. 19).

Пунктами 1.5 та 1.6 розділу І Положення ПТ-1 про виробничо-технічний відділ(далі-ВТВ) передбачено, що ВТВ у своїй діяльності керується діючим законодавством України, Положенням про ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак», правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами та розпорядженнями по Управлінню та по ДП «Укрхімтрансаміак», цим Положеням, діючою нормативно-технічною документацією. Безпосереднє керівництво ВТВ здійснює начальник ВТВ, який призначається на дану посаду наказом начальника Управління за поданням головного інженера правління, за погодженням з ДП «Укрхімтрансаміак». Пунктами 3.1, 3.2, 3.5 розділу 3 вказаного Положення визначено, що основними завданнями ВТВ, зокрема, є контроль технологічного процесу транспортування аміаку на НС, РС та дільницями аміакопроводу, що закріплені за Управлінням, та видачі аміаку споживачам; контроль за додержанням норм технологічного режиму; контроль своєчасного техобслуговування технологічного обладнання персоналом лінійних дільниць. Пунктами 4.1, 4.5 розділу 4 вказаного Положення визначено, що основна функція ВТВ-проведення єдиної організаційно-технічної політики з питань забезпечення безаварійного транспортування рідкого аміаку, контролю за додержанням норм технологічного режиму; обстеження дільниць аміакопроводу, що закріплені за Управлінням(а.с. 195-203).

Наказом в.о. начальника ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_3 № 168 від 11.06.2018 для проведення комплексного обстеження стану охорони праці, промислової, техногенної та пожежної безпеки об`єктів управління було створено комісію, до складу якої призначено позивача, та наказом № 586 від 11.07.2018 начальника ВТВ ОСОБА_1 було відряджено з метою комплексного обстеження лінійної дільниці № 10, згідно наказу від 11.06.2018 № 168; термін відрядження 12-13.07.18, строком 2 доби, що підтверджено копіями наказів (а.с. 26-27).

Пунктом 4.1.3 розділу 4 Посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу передбачена відповідальність за дотримання трудової і виробничої дисципліни, правил внутрішнього розпорядку, правил охорони праці, промислової, санітарної та пожежної безпеки, порушення вимог СУОП, що підтверджено копією посадової інструкції (а.с. 204-208).

З копії акту про відсторонення від роботи від 12.07.2018 вбачається, що 12.07.2018 о 13.30 год. у присутності заст. начальника управління ОСОБА_5 майстра СШ ОСОБА_9 , водія САТр ОСОБА_10 (підпис якого у акті відсутній) було складено акт про те, що начальник ВТВ ОСОБА_1 12.07.2018 о 13.30 год. перебував на роботі в нетверезому стані, що виразилося в ознаках: неадекватна агресивна поведінка, запах алкоголю з ротової порожнини, плутана мова. У їхній присутності ОСОБА_1 відмовився письмово ознайомитися з актом(а.с. 23).

Згідно копії акту фіксації відмови від надання письмових пояснень від 12.07.2018, у присутності заст. начальника управління ОСОБА_5 ., майстра СШ ОСОБА_9 , водія САТр ОСОБА_10 (підпис якого у акті відсутній) було складено акт про те, що начальнику ВТВ ОСОБА_1 12.07.2018 було запропоновано надати письмові пояснення, проте у їх присутності останній відмовився від надання письмових пояснень про знаходження в робочий час у відрядженні по ЛД № 10 у стані алкогольного сп`яніння(а.с. 24).

Згідно копії акту про відмову від дачі пояснень від 06.08.2018, комісією у складі начальника відділу кадрів Тіркової О.В., в.о. начальника відділу відомчої охорони Скотаренко О.І., провідного юрисконсульта Мальованого К.Г. на виконання розпорядження в.о. начальника ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_3 запропоновано начальнику ВТВ ОСОБА_1 надати пояснення щодо обставин, що сталися з ним 12.07.2018 під час його відрядження по лінійній дільниці № 10, а саме перебування його на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння. Під час витребування пояснень по вищевказаному факту, ОСОБА_1 надав службову записку, де вказав, що 12.07.2018 перебував у відрядженні. Щодо свого алкогольного сп`яніння у той день, він відмовився надавати пояснення та вказав, що 12.07.2018 був тверезий(а.с. 89).

Відповідно до копії доповідної записки про порушення трудової дисципліни, заст. начальника ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_5 доповів в.о. начальника ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» М.О. Колеснику про те, що 12.07.2018 близько 13.30 год. ним було виявлено порушення трудової дисципліни, а саме перебування начальника ВТВ ОСОБА_1 в нетверезому стані(а.с. 28).

Згідно копій письмових пояснень майстра РМВ ОСОБА_9 та водія ОСОБА_10 на адресу начальника ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_5 , вони знаходилися у відрядженні 12.07.2018 по комплексному обстеженню лінійної дільниці № 10 поблизу м. Павлоград, разом з іншими представниками служб ПУМА ДП «УХТА». Під час обідньої перерви вони бачили, як начальник ВТВ ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме коньяк(а.с. 112-113).

На засіданні профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» 13.08.2018 було прийнято рішення про надання згоди на звільнення начальника ВТВ ОСОБА_1 у зв`язку з появою на роботі в нетверезому стані, що підтверджено копією протоколу засідання профспілкового комітету(а.с. 29-30).

В.о. начальника ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_3 звернувся до ДП «Укрхімтрансаміак» з проханням погодити звільнення начальника ВТВ ОСОБА_1 за п.7 ст. 40 КЗпП України-поява на роботі у нетверезому стані, що підтверджено копією звернення вих. № 730 від 14.08.2018(а.с.31).

Позивач звертався до ДП «Укрхімтрансаміак» та ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» з питання скасування оспорюваного наказу, що підтверджено копіями звернень(а.с. 45-48, 128).

Згідно копії службової записки від 23.08.2018 про результати перевірки інформації щодо ситуації, яка склалася в ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» комісія ДП «Укрхімтрансаміак» вважала за доцільне відмовити ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» в погодженні звільнення з роботи начальника ВТВ ПУМА ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 40 КЗпП України.

Згідно копії листа ДП «Укрхімтрансаміак» вих. № 1682 від 28.12.2018, спрямованого на адресу ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» за результатами розгляду службової записки начальника ВТВ ОСОБА_1, зазначено адресату про наявні порушення дотримання норм чинного законодавства України, зокрема трудового та інструкцій з діловодства та рекомендовано у найкоротший строк усунути зазначені недоліки та привести документи у відповідність до вимог чинного законодавства.

З копії відповіді ДП «Укрхімтрансаміак» на адресу ОСОБА_1 вих. № 1696 від 28.12.2018 вбачається, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 йому повідомлено, що задовольнити або відмовити не вбачається можливим, оскільки відповідно до Положення про ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» питання висвітлені у зверненні відносяться до компетенції начальника ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» (а.с. 126).

Наказом в.о. начальника ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_3 № 200 від 12.07.2018 було відсторонено від виконання своїх посадових обов`язків начальника ВТВ ОСОБА_1 . 12.07.2018 без збереження заробітної плати, що підтверджено копією наказу (а.с. 25).

Наказом в.о. начальника ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_3 № 10кс від 04.09.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» було оголошено догану начальнику виробничо-технічного відділу ОСОБА_1 за порушення п.4.1.3 своєї посадової інструкції та позбавлено його надбавки за високі досягнення в праці з вересня 2018 року, що підтверджено копією наказу( а.с 40).

Факт перебування ОСОБА_1 на роботі 12 липня 2018 року в стані алкогольного сп`яніння підтверджено копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2018 № 346, складеному лікарем-наркологом КП«Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» ОСОБА_7 о 16.00 год. 12.07.2018, за результатами огляду ОСОБА_1 , з якого вбачається, що лікарем було враховано, зокрема, зовнішній вигляд обстежуваної особи, її поведінка, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, дихання, пульс, артеріальний тиск, рухова сфера, запах алкоголю з рота, використані технічні засоби для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі-алкотестер «Драгер» 6510-0,40% проміле алкоголь 16.00 год., обстеження через 20 хвилин алкотестер «Драгер»-0,32% проміле алкоголь 16.20 год. Висновок та діагноз за результатами огляду-алкогольне сп`яніння. Проведено лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу, час проведення лабораторних тестів 16.05.год., дата та час відбору 12.07.2018 о 16.05 год., досліджуване біологічне середовище-сеча, кров; результати лабораторних тестів: в сечі- 0,31% проміле алкоголь, в крові-0,30% проміле алкоголь. Висновок за результатами огляду та тестів- гостра алкогольна інтоксикація(а.с. 21). Відповідно до копії висновку КП «ДНД»» ДОР» № 346 від 12.07.2018 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному о 16.00 год. 12.07.2018, за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 20).

12.07.2018 позивач надав усвідомлену згоду на проведення наркологічного огляду в КП«Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» та йому було видано направлення на медичне освідчення для встановлення факту вживання ПАР стан сп`яніння, що підтверджено копіями згоди та направлення(а. с. 19).

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6510 Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина за результатами повірки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013; чинне до 14.06.2019(а.с. 80).

Відповідно до пункту 1.7 наказу Міністерства охорони здоров`я СРСР від 08 вересня 1988 року № 694 «Про заходи з подальшого вдосконалення медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння» та пункту 2 Тимчасової інструкції про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, затвердженої Міністерством охорони здоров`я СРСР від 01 вересня 1988 року № 06-14/33-14, медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння проводиться в спеціалізованих кабінетах наркологічних диспансерів (відділень) лікарями психіатрами-наркологами або в лікувально-профілактичних установах лікарями психіатрами-наркологами і лікарями інших спеціальностей, що пройшли підготовку.

Таким чином, проведення медогляду позивача лікарем КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» відповідає вимогам щодо проведення таких медоглядів.

При цьому, акти, складені працівниками роботодавця щодо знаходження позивача в стані алкогольного сп`яніння, та показання свідків, надані в судовому засіданні, узгоджуються з висновком КП «ДНД»» ДОР».

Суд визнає дані вищевказаних акту та висновку КП «ДНД»» ДОР» № 346 від 12.07.2018 достатнім і безспірними доказами для висновку про відповідний стан ОСОБА_1 .

Згідно копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному о 19.00 год. 12.07.2018 черговим лікарем ОСОБА_18 Лозівської міської лікарні із застосуванням тестеру Алконт 1 проба о 19.10 год. -0,0 % проміле алкоголь, 2 проба о 19.30 год. -0,0% проміле алкоголь; Алкотест слини о 19.20 год.-негативний. За результатами огляду ОСОБА_1 встановлено, що останній -тверезий(а.с. 22). Суд оцінює критично і не приймає до уваги дані вищезазначеного висновку, оскільки на час звернення позивача до Лозівської міської лікарні пройшов граничний двогодинний термін, а тому алкогольна інтоксикація ОСОБА_1 стала нижче граничного мінімуму і медичні дослідження не встановили належного стану сп`яніння позивача. За таких обставин висновки, зроблені у міській лікарні не є повними та об`єктивними.

Суд не бере до уваги доказ- письмові пояснення ОСОБА_17 (а.с. 124-125, 129-130) керуючись положеннями ст. 78 ЦПК України.

Суд також вважає безпідставними доводи позивача про те, що чинним законодавством передбачено та визначено порядок фіксування перебування працівника на роботі в нетверезому стані, а саме: фіксування даного факту шляхом притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 179 КУпАП , оскільки ст. 179 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на виробництві (на робочих місцях, у приміщеннях і на території підприємств, установ, організацій) або перебування на роботі в нетверезому стані, а позивачем оскаржується наказ про притягнення до дисциплінарної відповдальності, та ці види відповідальності особи можуть застосовуватися незалежно одна від одної. Не притягнення позивача та будь-яких осіб до адміністративної відповідальності за ст. 179 КУпАП не може беззаперечно свідчити про недоведеність появи позивача на роботі в нетверезому стані 12 липня 2018 року.

Відповідно до ст. 147 КЗпП, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку ( ст. 148 КЗпП).

Днем виявлення проступку, вчиненого ОСОБА_1 , є 12 липня 2018 року.

З копій листків непрацездатності вбачається, що позивач з 13.07.2018 по 20.07.2018, з 23.07.2018 по 31.07.2018, з 13.08.2018 по 22.08.2018 перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні(а.с. 42-44).

У висновку Верховного Суду, викладеному у Постанові від 13 листопада 2019 року по справі №185/12071/14-ц; провадження №61-41943св18 в аналогічних правовідносинах, суд зазначив, що вирішуючи позови поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за пунктом 7 статті 40 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства, а отже відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу в.о. начальника ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_3 від 04.09.2018 № 10кс про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 76-81, 89, 141, 259,268 ЦПК України, ст.ст. 147,148 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (накладення дисциплінарного стягнення) -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 02.12.2019 р.

Суддя С.А. Мицик