Ухвала суду № 86091791, 04.12.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8541/14-ц

Провадження № 6/638/206/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» про заміну сторони (стягувача) правонаступником у цивільній справі № 638/8541/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року представник Товариства за обмеженою відповідальністю «Карго Пром» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про заміну сторони (стягувача) правонаступником у цивільній справі № 638/8541/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування свої вимог заявник посилається на те, що 12 листопада 2014 року Дзержинським районним судом м.Харкова у справі № 638/8541/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позов задоволено – стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0103/11/37-NW від 21.06.2011 року у розмірі 1753550,58 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.01.2015 року у справі № 638/8541/14-ц відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 й залишено без змін рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.11.2014 року по цій же справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.05.2015 року у справі № 638/8541/14-ц відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 й залишено без змін рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.11.2014 року по цій же справі.

Для примусового виконання Рішення від 12.11.2014 року Дзержинським районним судом м.Харкова було видано виконавчі листи № 638/8541/14-ц.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 14.06.2018 року було відкрито виконавче провадження № 56611303 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум».

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 24.09.2015 року було відкрито виконавче провадження № 48845037 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум». Станом на момент подання заяви з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) заявнику стало відомо, що виконавче провадження № 48845037 було завершене згідно постанови державного виконавця від 21.06.2018 року. При цьому копія постанови про повернення виконавчого документа та оригінал самого виконавчого документа ПАТ «Банк Форум» одержано не було й відповідно правонаступнику не передавались.

28 листопада 2018 р. на підставі Договору № 1276-Ф про відступлення прав вимоги Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» відступлено право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром».

У відповідності з умовами зазначеного договору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» перейшли права вимоги за Кредитним договором № 0103/11/37-NW від 21.06.2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум»; права вимоги за Іпотечним договором № 0103/11/37-NW ОСОБА_3 ) від 21.06.2011 року (реєстровий номер 1709), укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум»; права вимоги за Договором поруки № 0443/07/12-0103/11/37-NW (П-1) від 21.06.2011 р., укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум».

У зв`язку з викладеним представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання учасники справи не з"явились.

Представник заявника подав письмову заяву про розгляд заяви без його часті на підставі доводів, наведених в обґрунтування.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0103/11/37-NW .

Для забезпечення умов укладеного Кредитного договору 21 червня 2011 року ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № 0103/11/37-NW (І) (реєстровий номер 1709) . Також, 21 червня 2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 0443/07/12-0103/11/37-NW (П-1), згідно умов якого остання поручилась перед Банком за виконання умов Кредитного договору № 0103/11/37-NW від 21.06.2011 року.

12 листопада 2014 року Дзержинським районним судом м.Харкова у справі № 638/8541/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позов задоволено – стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0103/11/37-NW від 21.06.2011 року у розмірі 1753550,58 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.01.2015 року у справі № 638/8541/14-ц відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 й залишено без змін рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.11.2014 року по цій же справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.05.2015 року у справі № 638/8541/14-ц відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 й залишено без змін рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.11.2014 року по цій же справі.

Для примусового виконання Рішення від 12.11.2014 року Дзержинським районним судом м.Харкова було видано виконавчі листи № 638/8541/14-ц.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 14.06.2018 року було відкрито виконавче провадження № 56611303 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум».

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 24.09.2015 року було відкрито виконавче провадження № 48845037 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум». Станом на момент подання заяви з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) відомо, що виконавче провадження № 48845037 було завершене згідно постанови державного виконавця від 21.06.2018 року. При цьому копія постанови про повернення виконавчого документа та оригінал самого виконавчого документа ПАТ «Банк Форум» одержано не було й відповідно правонаступнику не передавались.

28 листопада 2018 р. на підставі Договору № 1276-Ф про відступлення прав вимоги Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» відступлено право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром».

У відповідності з умовами зазначеного договору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» перейшли права вимоги за Кредитним договором № 0103/11/37-NW від 21.06.2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум»; права вимоги за Іпотечним договором № 0103/11/37-NW ОСОБА_3 ) від 21.06.2011 року (реєстровий номер 1709), укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум»; права вимоги за Договором поруки № 0443/07/12-0103/11/37-NW (П-1) від 21.06.2011 р., укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум».

Із змісту п. 1 Договору від 28.11.2018 р. вбачається, що за цим Договором ПАТ «Банк Форум» відступає Новому кредитору (ТОВ «Карго Пром») належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 та Акті № 1 приймання-передачі документації до Договору.

Згідно п. 2 Договору від 28.11.2018 р. Новий кредитор набуває права кредитора за Основними договорами (права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором), включаючи право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18),від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ТОВ «Карго Пром» дійсно є правонаступником вибулого стягувача у виконавчому провадженні (ПАТ «Банк Форум») й тому є достатні правові підстави для заміни ПАТ «Банк Форум» як стягувача у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.11.2014 року по справі № 638/8541/14-ц, на підставі якого 18.06.2015 року було видано виконавчі листи № 638/8541/14-ц, відносно примусового солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0103/11/37-NW від 21 червня 2011 року на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» (ідентифікаційний код 41137437, місцезнаходження: 03189, м.Київ, Голосіївський рн, вул.Академіка Вільямса, 6-Д, офіс 43).

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Карго Пром» про заміну сторони (стягувача) правонаступником у цивільній справі № 638/8541/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити ПАТ «Банк Форум» як стягувача у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.11.2014 року по справі № 638/8541/14-ц, на підставі якого 18.06.2015 року було видано виконавчі листи № 638/8541/14-ц, відносно примусового солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0103/11/37-NW від 21 червня 2011 року на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» (ідентифікаційний код 41137437, місцезнаходження: 03189, м.Київ, Голосіївський рн, вул.Академіка Вільямса, 6-Д, офіс 43).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Грищенко І.О.