Ухвала суду № 86091048, 04.12.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/21025/19

н/п 1-кс/766/17051/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Смирнова Г.С.,

за участю секретаря - Тимошенко Ю.О.

прокурора – Лозицького П.В.

представника потерпілого - Пушної Т.М.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. про самовідвід під час розгляду кримінального провадження № 12018230040002675 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження № 12018230040002675 за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.

Вказане кримінальне провадження, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019, передане на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І.

Суддею Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. заявлено самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, який вмотивовано тим, що потерпілим по даній справі є Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області. Вказує, що оскільки заробітна плата їй нараховується і виплачується ТУ ДСА України в Херсонській області, матеріально-технічне забезпечення Херсонського міського суду, в якому вона є суддею, також залежить від ТУ ДСА України в Херсонській області, а тому вважає, що в такому випадку вона не може вважатись безсторонньою у вирішенні даної справи.

В судовому засіданні засуджений, представник потерпілого поклалися на розсуд суду при вирішенні вказаної заяви. Прокурор заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Судом підстав для відводу не вбачається, оскільки визначення винагороди судді не входить до компетенції ТУ ДСА, яке ніяким чином не може вплинути на розмір і строки виплати винагороди судді ОСОБА_2 . Матеріально-технічне забезпечення суду провадиться на підставі укладених договорів, заздалегідь виділених коштів і ніяким чином це питання не вирішується безпосередньо між ОСОБА_3 та суддею Бочко Ю. ОСОБА_4 .

Таким чином, суд вважає, що наведені суддею підстави для самовідводу не є обставинами, що відповідно до ст.75-76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81 КПК України, суд –

постановив:

У задоволенні заяви судді Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. про самовідвід під час розгляду кримінального провадження № 12018230040002675 за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. С. Смирнов