Ухвала суду № 86090632, 02.12.2019, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2216/16-ц

Провадження № 2-п/654/11/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої суддіШирінської О.Х.,секретаряСиневид І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву представника заявника – адвоката Лагоди А.А., в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №654/2216/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 Голопристанським районним судом Херсонської області у цивільній справі №654/2216/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 07.04.2008 року в сумі 15857 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 17 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, представником відповідача ОСОБА_1 . за довіреністю Голопристанського місцевого центру з надання вторинної правової допомоги від 28.08.2019, зареєстрованої за №220-2019 – адвокатом Лагодою А.А. подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про місце, дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Від представника заявника (відповідача по справі) ОСОБА_1 – адвоката Лагоди А.А. надійшла заява, в якій представник просить справу за заявою про перегляд заочного рішення розглянути без участі сторони відповідача та задовольнити її з підстав, викладених у заяві.

Від представника позивача АТ КБ «Приват Банк» за довіреністю №6464-К-О Реуцької І.О. надійшла заява, в якій представник позивача просить справу за заявою про скасування заочного рішення розглянути без їх участі. Проти скасування рішення заперечує, просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на підстави, зазначені у відзиві, рішення вважає законним і обґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), що підтверджується відомостями Старозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, наданими на запит суду за вх. №6390/16 від 18.07.16 (а. с. 32), таку ж адресу зазначено представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з поверненого поштового відправлення з викликом відповідача до суду на 27.07.2016, адресату не було вручено дане відправлення, причини невручення не зазначено (а.с.29-30).

Також згідно поштових відправлень з викликами на 05.09.2016 та на 06.10.2016, їх не було вручено адресату, про що в довідці ОСОБА_2 зазначено щодо причини невручення «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 34-35, 39-40).

Крім того, копію заочного рішення суду від 06.10.2016 відповідачеві також було направлено рекомендованим повідомленням, поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою в довідці Ф.20 про повернення «за відмовою адресата від одержання», що свідчить про обізнаність відповідача про розгляд вказаної цивільної справи судом та умисне уникнення від явки до суду, шляхом відмови від отримання судових викликів та іншої поштової кореспонденції.

Тобто, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що стороною відповідача не доведено поважності причин неявки в судові засідання під час розгляду справи та не надано доказів, які впливали б на правильність прийняття зазначеного заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області по справі №654/2216/16-ц від 06.10.2016, отже, дану заяву представника заявника – адвоката Лагоди А.А., в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника – адвоката Лагоди А.А., в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №654/2216/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Х. Ширінська