Вирок № 86090397, 03.12.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2019 Справа №607/25896/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі с/з Дуркало Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210000000320 від 05 жовтня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Румунії, громадянина Республіки Румунії, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в монастирі села АДРЕСА_2 ), несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора Середзінського І.В.

захисника адвоката Крічфалушій Л.І.

перекладача Паскар Р.Ю.

обвинуваченого Прісакару Сорін

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2019 року о 21.00 год. обвинувачений ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), керуючи технічно справним автомобілем «FORD Galaxy», н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Румунія) рухався з одним пасажиром автодорогою «Броди-Тернопіль» зі сторони м. Броди в бік м. Тернополя. Порушуючи вимоги пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі – ПДР), водій – обвинувачений ОСОБА_1 під час руху не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, наближаючись другорядною дорогою до нерегульованого перехрестя із головною дорогою «Обхід м. Тернополя», водій ОСОБА_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та не зупинився перед вказаним дорожнім знаком. Порушуючи вимоги п. 16.3 та 16.11 ПДР України, в`їжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, водій – обвинувачений ОСОБА_1 не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія» та не надав дороги транспортним засобам, які наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Зокрема, в цей час до перехрестя наближався по головній дорозі зі сторони с. Чистилів Тернопільського району Тернопільської області, технічно справний автобус «NEOPLAN 116», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в салоні якого знаходилось 22 дорослих пасажири та 18 дітей.

Виїхавши із порушенням вказаних вимог ПДР України на нерегульоване перехрестя, обвинувачений ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія автобуса ОСОБА_4 , позбавивши його своїми односторонніми діями запобігти настанню ДТП та допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «FORD Galaxy» із лівою боковою частиною автобуса «NEOPLAN 116».

Унаслідок зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля FORD Прісакару Маріціца ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка Республіки Румунії отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці пригоди.

Порушення водієм обвинуваченим ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б,д); 16.3, 16.11 ПДР, дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та дорожньої розмітки 1.12 «стоп-лінія» ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП та спричиненням смерті ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ).

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що 05 жовтня 2019 року близько 21.00 год. керував автомобілем «FORD Galaxy», н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Румунія) з одним пасажиром автодорогою в бік м. Тернополя з м. Почаєва Тернопільської області. Було темно та він був втомлений, також не знав дороги, порушуючи вимоги правил дорожнього руху, не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, наближаючись до перехрестя не зупинив транспортний засіб при виїзді з другорядної дороги на головну та не надав дороги автобусу «NEOPLAN 116», н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, допустив зіткнення внаслідок, якого пасажир його автомобіля FORD ОСОБА_7 Маріціца ( ОСОБА_5 ), його мати отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці пригоди. Просить суд врахувати його визнання вини, щире каяття, суворо його не карати та не позбавляти волі, не позбавляти права керування транспортними засобами, а також зазначив, що рідні зрозуміли його, що він не бажав настання зазначених наслідків, щиро шкодує, рідний брат ОСОБА_8 пробачив йому та подав заяву, згідно якої немає жодних претензій майнового та морального характеру, згідно заяви просив не визнавати його потерпілим у даній справі. Окрім цього, він поніс повністю витрати на транспортування та поховання матері потерпілої у справі ОСОБА_6 в Республіку Румунію.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , його винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, також повністю доведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема, оголошеними в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця дорожньо – транспортної події від 05 вересня 2019 року із схемою ДТП та таблицею ілюстрацій до вказаного протоколу огляду, яка мала місце 05 жовтня 2019 року, згідно якого ДТП відбулася на ділянці доріг «Обхід м. Тернопіль» та «Броди – Тернопіль», що за межами населеного пункту, неподалік с. Біла Тернопільського району Тернопільської області, дозволена швидкість руху на вказаній ділянці до 50 км/год, перехрестя нерегульоване, наявні знаки 2.1. ПДР «Дати дорогу» та 2.3 «Головна дорога». Головною є дорога «Обхід м. Тернопіль» та другорядною «Броди – Тернопіль», перед виїздом на перехрестя з другорядної дороги на головну розміщені дорожні знаки 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» з дорожньою розміткою «Стоп ліня» 1.12 ПДР, з двома смугами для руху на кожній з доріг. На місці події виявлено пошкодження дорожнього покриття у вигляді подряпин довжиною 1,4 м. в межах перехрестя, розлив ПММ в межах правої смуги головної дороги, осип скла, уламки та деталі транспортних засобів. Автомобіль «FORD Galaxy», н.з. НОМЕР_1 розташований в межах допоміжної смуги головної дороги, у якого навяні механічні пошкодження, що локалізовані в передній частині та правій задній частинах автомобіля. Також виявлено розлив рідини темного коричневого кольору з лівого багажного відділення автобуса «NEOPLAN 116», н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться частково на праві смузі головної дороги та допоміжної смуги. На автобусі наявні механічні пошкодження, які локалізовані у лівій боковій частині, посередині та дещо ззаду. Вказані автобус та автомобіль з місця ДТП вилучені та поміщені на спец майданчики для зберігання, застосовувалось фотографування, заміри слідів.

(а.м.к.п. 28-35);

- висновком експерта судово – медичної експертизи від 17 жовтня 2019 року № 821, згідно якого на підставі судово-медичної експертизи трупа гр-ки ОСОБА_9 , 1955 року народження, даних експертизи крові (Висновок експерта №1335 від 17.10.2019),

виконаної у відділенні судово-медичної токсикології та експертизи крові (Висновок

експерта №530 від 11.10.2019), виконаної у відділенні судово-медичної імунології,

враховуючи повідомлені обставини справи та згідно запропонованих запитань підсумовано: при судово-медичній експертизі трупа гр-ки ОСОБА_10 виявлено наступні травматичні зміни: відкриту черепно-мозкову травму з переломами кісток склепіння і основи черепа, крововиливами у речовину і під оболонки головного мозку; закриту травму грудей у вигляді переломів грудної кістки та 2-5-х правих і лівих ребер; синці верхніх повік очей. Зазначені вище тілесні ушкодження були спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, що підтверджується виразністю і забарвленням крововиливів та відсутністю ознак загоєння в місцях ушкоджень, кольором синців тощо. Види ушкоджень (переломи кісток, крововиливи, синці) вказують про спричинення їх внаслідок значної за силою дії тупих предметів. Масивність, чисельність та різноманітних характер ушкоджень, розташування їх на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, наявність ознак різкого струсу тіла у вигляді крововиливів у зв`язково-фіксуючий апарат внутрішніх органів, в сукупності дають підставу вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, не виключено за обставин, зазначених у наданій ухвалі, тобто при зіткненні двох транспортних засобів, в одному із яких перебувала ОСОБА_10 з травмуванням останньої частинами салону автомобіля. Встановлений при розтині трупа ОСОБА_10 комплекс тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, стосовно живих осіб, відноситься до тяжких. Смерть гр-ки ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння і основи черепа, крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку. Таким чином, між отриманням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

тілесних ушкоджень і настанням смерті потерпілої існує прямий причинно-наслідковий

зв`язок. При судово-медичній експертизі крові з трупа гр-ки ОСОБА_10 , виконаній у

відділенні судово-медичної імунології встановлена група крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. При судово-медичній експертизі крові з трупа гр-ки ОСОБА_10 , виконаній у відділенні судово-медичної токсикології метилового, етилового, пропілового, бутилового,

амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено

(а.м.к.п. 36-38);

- висновком експерта судово – медичної експертизи від 11 жовтня 2019 року № 530, згідно якого кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

(а.м.к.п. 39-40);

- висновком експерта судово – медичної експертизи від 17 жовтня 2019 року № 1335, згідно якого на підставі СМЕ взірця крові від трупа ОСОБА_6 , 1955 року народження, враховуючи повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, підсумовано, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові від трупа ОСОБА_7 Маріціци, метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено .

(а.м.к.п. 41);

- висновком експерта № 4.6-590/19 від 23 жовтня 2019 року судової автотехнічної

експертизи згідно якої, на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу «NEOPLAN 116», н.з. НОМЕР_2 перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження робоча гальмова система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не виявлено. 3,4. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) вказаних систем (елементів систем), а саме системи рульового керування та робочої гальмівної системи наданого на дослідження транспортного засобу не виявлено

(а.м.к.п. 42-48);

- висновком експерта № 4.6-591/19 від 25 жовтня 2019 року судової автотехнічної експертизи згідно якої, встановити технічний стан системи рульового керування автомобіля «FORD Galaxy», н.з. НОМЕР_1 та її відповідність усім вимогам Правил дорожнього руху України - не надається можливим у зв`язку з відсутністю технічної можливості. На момент експертного дослідження система рульового керування не відповідає вимогам п. 31.1 та п. 31.4.2 в) (Рульове керування) Правил дорожнього руху України (детальніше див. п. 1 дослідження). На момент експертного дослідження робоча гальмова система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в стані часткової відмови та не відповідає вимогам п. 31.1 та п. 31.4.1 в) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України (детальніше див. п. 2 дослідження). 3.4. На момент експертного дослідження виявлено наступні несправності (невідповідності) системи рульового керування та робочої гальмівної системи наданого на дослідження транспортного засобу, а саме: права рульова тяга деформована, у місці з`єднання з наконечником правої рульової тяги, підсилювач рульового керування знаходиться в непрацездатному стані, внаслідок: відсутності рідини в живильному бачку насоса високого тиску, внаслідок пошкодження корпусу бачка в нижній його частині, пошкодженням насоса високого тиску, трубопроводів та пошкодженнями ременя (паса) його приводу, ротор (робоча поверхня) гальмівного диску переднього правого колеса зруйнований, рівень рідини в живильному бачку головного гальмівного циліндра нижче меж експлуатаційної норми, порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу.

Провівши трасологічний аналіз, враховуючи характерні особливості пошкоджень та їх розташування у передній частині транспортного засобу, у якій локалізовано основні аварійні пошкодження кузова, експерт дійшов до висновку, що виявлені несправності (невідповідності) системи рульового керування носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля при зіткненні транспортних засобів. Проте встановити технічний стан системи рульового керування та її відповідність усім вимогам Правил дорожнього руху України, та, як наслідок дати відповіді на запитання про час виникнення несправностей, вплив на керування транспортним засобом, можливість виявлення водієм та перебування в причинному зв`язку з настанням ДТП, щодо системи рульового керування - не надається можливим у зв`язку з відсутністю технічної можливості. Провівши трасологічний аналіз, враховуючи характерні особливості пошкоджень їх розташування, експерт дійшов до висновку, що невідповідність робочої гальмівної системи вимогам п. 31.1 ПДР України, а саме п. 6.4.1 ДСТУ 3649:2010 яка полягає у руйнуванні ротора (робочої поверхні) гальмівного диску гальмівного механізму переднього правого колеса носить аварійний характер та виникла в ході ДТП під час дії динамічного зусилля при зіткненні транспортних засобів. Виявлена невідповідність вимогам п. 31.1 ПДР України, а саме п. 6.4.2 ДСТУ 3649:2010, яка полягає у тому, що рівень гальмівної рідини в живильному бачку головного гальмівного циліндра нижче меж експлуатаційної норми є наслідком, невідповідності вимогам п. 31.4.1 в) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України, яка полягає у порушенні герметичності гідравлічного гальмового приводу. Провівши трасологічний аналіз, враховуючи характерні особливості невідповідності, експерт дійшов до висновку, що виявлена невідповідність вимогам п. 31.4.1 в) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України, яка полягає у порушенні герметичності гідравлічного гальмівного приводу, внаслідок підтікання (просочування) гальмівної рідини через шток (гвинт) привода стоянкового гальма супорта гальмівного механізму заднього правого колеса, а саме через сторонній еластичний предмет чорного кольору (ймовірно гуму, яка встановлена між супортом гальмівного механізму та штоком приводу стоянкової системи гальм) виникла до моменту ДТП та носить експлуатаційний характер, про це свідчать значні нашарування рідини вкритої шаром пилу та бруду на деталях розташованих навколо супорта гальмівного механізму заднього правого колеса, які могли утворитись під час експлуатації транспортного засобу з вищевказаною невідповідністю. Вищевказана несправність (невідповідність) могла мати вплив на керування транспортним засобом, оскільки при виявленій невідповідності у контурі «передній лівий гальмівний механізм - задній правий гальмівний механізм» не створюється необхідний тиск рідини при натисканні на педаль гальм для приведення у дію гальмівних механізмів даного контуру, а це в свою чергу зменшує ефективність гальмування транспортним засобом та збільшує гальмівний шлях порівняно з нормативним. Вищевказана несправність (невідповідність) могла бути виявлена водієм шляхом огляду транспортного засобу перед початком руху та в процесі руху (по зменшенню рівня рідини в живильному бачку головного гальмівного циліндра; по збільшенню робочого ходу педалі гальма при відсутності жорсткого упору в кінці її ходу; по зменшенню ефективності гальмування транспортним засобом) та могла бути однією з причин виникнення даної дорожньо – транспортної пригоди.

(а.м.к.п. 49-57);

- висновком експерта № 4.6-595/19 від 24 жовтня 2019 року судової транспортно – трасологічної експертизи згідно якої, кут взаємного розташування поздовжніх осей автобуса «NEOPLAN 116» та автомобіля «FORD Galaxy», в первинний момент зіткнення складав величину в межах 75° ± 5°. Встановити експертним шляхом кутове розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні не надається можливим. Зіткнення автобуса «NEOPLAN 116» та автомобіля «FORD Galaxy», відбулося в межах перехрестя доріг «Обхід м. Тернопіль» та «Броди-Тернопіль», у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги «Обхід

м. Тернополя» - на смузі руху до м. Збараж, тобто на смузі руху автобуса

«NEOPLAN». У повздовжньому напрямку - в місці початку «...пошкодження

дорожнього покриття у вигляді подряпин...», зафіксованого в протоколі огляду та на схемі до нього під умовним позначенням №0, якщо переміщатись в напрямку руху автобуса «NEOPLAN»

(а.м.к.п. 58-74).

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, понесення повністю витрат на транспортування та поховання матері потерпілої у справі ОСОБА_6 ,відсутність у рідного єдиного брата ОСОБА_8 претензій майнового та морального характеру. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України

Суд при вирішенні питання про можливість призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяного збитку, понесення повністю витрат на транспортування та поховання матері потерпілої у справі ОСОБА_6 ,відсутність у рідного брата ОСОБА_8 претензій майнового та морального характеру, відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, щирий жаль за вчинене, у зв`язку із втратою матері та оцінки негативно своїх дій, прагнення стати на шлях виправлення, обіцянки не допускати в майбутньому вчинення правопорушень.

Враховуючи викладене, суд за наявності вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, при призначенні міри покарання, вважає, за можливе застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті обвинувачення та визначеного ст. 53 КК України, у виді штрафу в доход держави, без позбавлення права керування транспортними засобами тобто, не призначаючи додаткового покарання, виходячи з того, що саме таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальному правопорушенню і буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

При цьому, на підставі ст. 50 КК України, суд також враховує те, що покарання є заходом примусу, від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

У даному кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатної Л.В. від 10 жовтня 2019 року (справа № 607/24274/19), у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 грн., які внесено на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України на строк до 07 грудня 2019 року.

Приймаючи до уваги те, що застосований щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави ним не порушувався, на даний час підстава в раніше застосованому заході забезпечення кримінального провадження відпала, суд приходить до переконання, що вказаний запобіжний захід слід скасувати та повернути обвинуваченому ОСОБА_1 ( ОСОБА_11 )внесені ним в якості застави на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області грошові кошти у сумі 38 420 грн. згідно квитанції № 23239483 від 16 жовтня 2019 року Відділення № 1 АТ «Перший український міжнародний банк» в м. Тернопіль МФО 334851 з призначенням платежу – оплата застави за ОСОБА_1 ( ОСОБА_11 ) по ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року (справа № 607/24274/19) у кримінальному провадженні №12019210000000320, після набрання вироком законної сили.

Також, у ході досудового розслідування кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «FORD Galaxy», н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Румунія), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування та дозволено зберігання вказаного автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Тернопільського районного відділення поліції, що по вул. Степовій, 45 в м. Тернопіль. Враховуючи те, що на даний час відсутня необхідність у вжитих заходах забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що арешт накладений згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2019 року (провадження № 607/23953/19) слід скасувати та повернути законному володільцю ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), згідно сертифікату НОМЕР_3 , Республіка Румунія.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової автотехнічної експертизи №4.6-591/19 від 25 жовтня 2019 року в сумі 1884,12 грн.; судової автотехнічної експертизи №4.6-590/19 від 23 жовтня 2019 року в сумі 1256,08 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи №4.6-595/19 від 24 жовтня 2019 року в сумі 1884,12 грн., авсього на зальну суму 5024, 32 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз речових доказів в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі ) гривень.

Запобіжний захід у вигляді заставизастосований до підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2019 року (справа № 607/24274/19), у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 грн., які внесено на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України на строк до 07 грудня 2019 року - скасувати.

Повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 )грошові кошти у сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., які внесено на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській областізгідно квитанції № 23239483 від 16 жовтня 2019 року Відділення № 1 АТ «Перший український міжнародний банк» в м. Тернопіль МФО 334851, з призначенням платежу – оплата застави за ОСОБА_1 ( ОСОБА_11 ) по ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року (справа № 607/24274/19) у кримінальному провадженні №12019210000000320, після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2019 року (провадження № 607/23953/19) на автомобіль марки «FORD Galaxy», н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Румунія), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування - скасувати.

Автомобіль марки «FORD Galaxy», н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Румунія), який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Тернопільського районного відділення поліції, що по вул. Степовій, 45 в м. Тернопіль – повернути законному володільцю ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), згідно сертифікату НОМЕР_3 , Республіка Румунія, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) процесуальні витрати за проведення: судової автотехнічної експертизи №4.6-591/19 від 25 жовтня 2019 року в сумі 1884,12 грн.; судової автотехнічної експертизи №4.6-590/19 від 23 жовтня 2019 року в сумі 1256,08 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи №4.6-595/19 від 24 жовтня 2019 року в сумі 1884,12 грн., авсього на зальну суму 5024, 32 грн (п`ять тисяч двадцять чотири гривні тридцять дві копійки) в користь держави (УК у м Тернополі/м.Тернопіль/24060300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA348999980000031119115019002 код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо