Рішення № 86089880, 03.12.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2019 Справа №607/14446/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі АТ «Державний ощадний банк України»)звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування 12 418,69 гривень. В обґрунтування таких своїх вимог зазначає, що відповідач перебувала з ним у трудових відносинах та працювала на посаді завідувача сектору супроводження вкладних (депозитних) операцій фізичних осіб відділу бек-офісу філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк». Зловживаючи своїм службовим становищем ОСОБА_1 здійснила ряд банківських операцій в результаті яких заволоділа коштами вкладників банку. Відомості щодо цих подій внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідачу оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 362 КК України. 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 оголошено в розшук. Водночас, частину коштів вкладників на загальну суму 12 418,69 гривень, якими заволоділа відповідач, позивач відшкодував у зв`язку з чим заявляє регресну вимогу до ОСОБА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі; не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явилась, хоча про день та час розгляду справи булаповідомленау встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомила. Відзиву не подала. За даних обставин наявні усі підстави, визначені частиною 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), для ухвалення заочного рішення у справі, керуючись частиною 4 ст. 223 ЦПК України.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з огляду на таке.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 ст. 13 ЦПК України).

Частинами 1-5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наказом № 100-к від 01 червня 2010 року ОСОБА_1 переведено на посаду завідувача сектору подальшого контролю вкладних (депозитних) операцій та їх супроводження операційного відділу філії - Тернопільське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», яке є структурним підрозділом АТ «Ощадбанк».

У подальшому, з 04 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 переведено на посаду завідувача сектору супроводження вкладних (депозитних) операцій відділу бек-офісу філії-Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», про що свідчить відповідний наказ начальника філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанку» № 848-К від 04 жовтня 2016 року.

До посадових обов`язків ОСОБА_1 входило, зокрема, ведення наступного контролю за вкладними (депозитними) операціями та їх супроводження в ОПЕРВ управління; формування по ОПЕРВ dbf-файл про кількість рахунків клієнтів, файл @26 та інші звіти, пов`язані з вкладними операціями.

Відповідач мала право підписувати документи за вкладними (депозитними) операціями; не приймати до виконання фінансові документи, оформлені з порушенням вимог діючих інструктивних матеріалів, а отже ОСОБА_1 була наділена організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями.

Згідно тимчасових правил відкриття, ведення та закриття вкладних (депозитних) рахунків фізичних осіб з одночасним відкриттям поточних рахунків з використанням спеціальних платіжних засобів в установах AT «Ощадбанк» - ТОУ AT «Ощадбанк» у своїй роботі використовує системне забезпечення - автоматизовану банківську система «БАРС MILLENNIUM» (далі АБС «БАРС») робоча якої полягає у відкритті та веденні рахунків фізичних осіб.

Всупереч своїм посадовим обов`язкам ОСОБА_1 на підставі наданих прав доступу до АБС «БАРС», особисто ініціювала та проводила перекази коштів клієнтів з їх вкладних рахунків на рахунок своєї матері ОСОБА_2 .

При відсутності виконавців, які накладали другу візу ОСОБА_1 заходила в АБС «БАРС» під їх обліковими записами з використанням їх паролів, засобів криптозахисту накладала другу контрольну візу.

Надалі, ОСОБА_1 отримувала кошти із відкритих поточних рахунків на ім`я своєї матері ОСОБА_2 .

Внаслідок цього на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий 22 березня 2010 року, в ОПРВ облуправління, на ім`я матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , без присутності клієнтів, з їх рахунків були здійснені перекази коштів, зокрема:

-з рахунку № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 : 04 березня 2013 року переказано 3 000 грн. (документ ввела ОСОБА_1 , завізував ОСОБА_4 ); 07 березня 2013 року переказано 1 000 грн. (документ ввела ОСОБА_1 , завізував ОСОБА_4 ); 12 березня 2013 року переказано 1 000 грн. (документ ввела ОСОБА_1 , завізував ОСОБА_4 ); 27 березня 2013 р. переказано 1 400 грн. (документ ввела ОСОБА_1 , завізував ОСОБА_4 );

-з рахунку № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 : 26 вересня 2013 року переказано 3 800 грн. (документ ввела ОСОБА_1 , завізував ОСОБА_6 ); 21 жовтня 2013 року переказано 2 000 грн. (документ ввела ОСОБА_1 , завізував ОСОБА_6 );

-з рахунку № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 : 17 серпня 2012 року переказано 218,69 грн. (документ ввела ОСОБА_1 , завізував ОСОБА_4 ).

Ці кошти позивач відшкодував їх власникам про що свідчить розрахунок дебіторської заборгованості за підписом заступника начальника філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» та головного бухгалтера - начальника відділу організації бухгалтерського обліку, звітності та контролю.

За фактом привласнення депозитних коштів клієнтів банку шляхом зловживання службовим становищем завідувачем сектору супроводження вкладних (депозитних) операцій фізичних осіб відділу бек-офісу філії -Тернопільське обласне управління AT «Ощадбанк» звернулась у січні 2018 року до правоохоронних органів.

11 січня 2018 року органом досудового розслідування порушено кримінальне провадження про що внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018210010000093.

29 січня 2018 року Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області (далі ГУ НП в Тернопільській області) ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 362 КК України, тобто у вчиненні несанкціонованих змін інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах особою, яка має право доступу до неї, вчинених повторно (в редакції від 10 листопада 2015 року).

Постановою начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області Поляк О.А від 11 лютого 2019 року, відповідача ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Надаючи оцінку вказаним обставинам справи, суд керується наступними нормами права та прийшов до таких висновків.

Загальні положення про відшкодування завданої майнової шкоди закріплені в положеннях статті 1166 ЦК України.

У тих випадках, коли шкоди завдано працівниками під час виконання ними своїх трудових (службових) обов`язків, зобов`язання щодо її відшкодування покладаються на роботодавця (частина 1 ст. 1172 ЦК України).

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків слід розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Конкретні доказові презумпції передбачені нормами матеріального права.

Так особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Відповідно до частини 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Саме таку правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 05 вересня 2018 року (справа № 442/6266/14-ц, провадження № 61-31051св18)

У даній справі позивачем доведено факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, щодо наявності трудових відносин з ОСОБА_1 , заподіяння нею шкоди третім особам та відшкодування таких збитків самим роботодавцем.

В той же час, відповідач не довела, що шкода, про яку зазначає позивач, була завдана не з її вини, отже не спростувала відповідну призумцію у деліктному зобов`язанні.

З огляду на викладене суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України».

Також з відповідача на користь позивача слід стягнути 1921 гривень судового збору, відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 141, 258, 259, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк»матеріальну шкоду в сумі 12 418 (дванадцять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 69 копійок та сплачений судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано судом 03 грудня 2019 року.

Реквізити сторін: акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»- місцезнаходження: вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ , код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00032129;

-філія - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» - місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Майдан Волі, 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 09338500, МФО 338545, п/р 373929005;

-ОСОБА_1 - зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка