Ухвала суду № 86089875, 04.12.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2019 Справа №607/9592/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про повернення надміру сплаченого судового збору в справі за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2019 року спір вирішено по суті.

АТ «Креді Агріколь банк» звернулося із апеляційною скаргою на вказане рішення.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Креді Агріколь банк « задоволено частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково . Стягнено із ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь банк « заборгованість за кредитним договором № 53/08-КІ від 23 вересня 2008 року у сумі 279349,41 доларів США та 2055,38 гривень пені. У задоволенні решти позовних вимог АТ «Креді Агріколь « до ОСОБА_1 відмовлено.

В іншій частині рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2019 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь банк» 9135 гривень судових витрат.

При пред`явленні позову банком 11 червня 2014 року сплачено судовий збір у розмірі 3654 гривень ( на момент пред`явлення позову максимальний розмір судового збору) за позовні вимоги в розмірі 284 311,67 доларів США.

Під час судового розгляду банк збільшив позовні вимоги. Сума позовних вимог, на які останні були збільшені у гривневому еквіваленті становила ( 294,09 долара США*28,246515 (курс НБУ станом на 30 січня 2018 року ) + 1842142,26 гривень) – 1850449,28 гривень .

Сума судового збору, що підлягала сплаті становила 27756,74 гривень, однак згідно із платіжним дорученням № 745939 від 30 січня 2018 року банком було доплачено 145854,74 гривень. ( різниця становить 118 098 гривень, 145854,74 гривень , які фактично сплачені - 27756,74 гривень, які підлягали до сплати )

05 листопада 2019 року АТ «Креді Агріколь банк» подало до Тернопільського міськрайонного суду заяву , у якій просить повернути надміру сплачений судовий збір при зверненні до суду із заявою про збільшення позовних вимог в розмірі 118 098 гривень згідно платіжного доручення № 745939 від 30 січня 2018 року .

Ухвалою від 25 листопада 2019 року Тернопільського апеляційного суду заяву АТ «Креді Агріколь банк» було задоволено та повернено АТ «Креді Агріколь банк» надміру сплачений ним судовий збір у розмірі 177147 гривень при подачі апеляційної скарги

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за хвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як зазначено у підпунктах 1 та 3 пункту 42 Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах «, статтею 7 Закону № 3674-V1 врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила,що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-V1 «Про судовий збір» ). Про таке повернення зазначається : в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті ( при цьому в мотивувальній його частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-V1) ; в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику , а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відмітка в описі справи .

Враховуючи наведене , надміру сплачений АТ «Креді Агріколь банк» при зверненні до суду із позовом ( збільшенні позовних вимог ) в розмірі 118 098 ( сто вісімнадцять тисяч дев`яносто вісім) підлягає поверненню акціонерному товариству .

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 133, статтями 141, 353 Цивільного процесуального кодексу України , пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 118098 гривень при зверненні до суду із позовом задоволити .

Зобов`язати головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області повернути АТ «Креді Агріколь Банк» ( вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01024, код ЄДРПОУ14361575 МФО 300614, рахунок НОМЕР_1 в АТ «Креді Агріколь Банк» ) судовий збір в розмірі 118 098 ( сто вісімнадцять тисяч дев`яносто вісім) гривень , що внесений відповідно до квитанції №745939 від 30 січня 2018 року, рахунок отримувача 31212206700002, отримувач – м. Тернопіль /м. Тернопіль/22030101; код отримувача – 37977726; банк отримувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області , код банку 838012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка