Вирок № 86089547, 04.12.2019, Ананьївський районний суд Одеської області

УКРАЇНА

АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 491/519/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді - Желяскова О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гула О.Р.,

прокурора - Гурової І.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області справу за обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні №12019160210000108, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2019 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Фрунзівка Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Фрунзівським РВ УМВС України в Одеській області 2 жовтня 2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває справа за обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні №12019160210000108, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2019 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, громадянина ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 3 червня 2019 року у справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 квітня 2018 року близько 20 години 00 хвилин він, з метою крадіжки чужого майна, пройшов на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав належну ОСОБА_2 бувшу у використанні частину від конструкції для викачування води вартістю 44 гривні 53 копійки з прикрученою до неї бувшою у використанні металевою трубою загальною довжиною 3,37 метри, діаметром 32 мм, вартістю 368 гривень 00 копійок, на загальну суму 412 гривен 53 копійки, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на зазначену суму. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

З матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування 30 травня 2019 року у місті Ананьїв Одеської області було укладено угоду про примирення (а.с.7-8) між потерпілим - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем села Шимкове Ананьївського району Одеської області, зареєстрованим та фактично проживаючим в с.Шимкове Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 14 травня 2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , та, на той час, підозрюваним - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт.Фрунзівка Одеської області, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Фрунзівським РВ УМВС України в Одеській області 2 жовтня 2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідно до зазначеної угоди:

Потерпілим цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Матеріальних претензій потерпілий до підозрюваного не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до положень ст.66 КК України, зазначено: щире каяття, позитивні характеристики підозрюваного за місцем мешкання, повне визнання обвинуваченою стороною своєї вини.

Обставини, які обтяжують покарання підозрюваного, відповідно до ст.67 КК України, відсутні.

Враховуючи, що підозрюваний беззастережно визнає свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та з урахуванням особи підозрюваного, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, сторони узгодили призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Угода також містить відомості про те, що її сторонам відомі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст..473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст..476 КПК України.

Угоду скріплено підписами потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 474 КПК України визначено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

У відповідності до положень ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

4 грудня 2019 року у підготовчому судовому засіданні судом було з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_1 , чи цілком він розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

На що обвинувачений ОСОБА_1 повідомив, що він беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КПК України його позиція щодо визнання вини та укладення угоди є добровільною, йому зрозуміло, що він має право на справедливий судовий розгляд, проте не бажає скористатися цим правом.

Також судом було роз`яснено обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України та з`ясовано чи розуміє він їх.

На що, ОСОБА_1 повідомив суду, що наслідки укладення та затвердження угоди йому були роз`яснені та зрозумілі.

Крім того, судом було з`ясовано у обвинуваченого ОСОБА_1 чи зрозумілий йому характер обвинувачення.

На вказане запитання ОСОБА_1 повідомив, що він розуміє, що він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме здійсненні у квітні 2018 року крадіжки речей з території домоволодіння потерпілого ОСОБА_2 , розташованого в АДРЕСА_4. Вину у вчиненні цього злочину він визнає.

Також, судом було з`ясовано чи цілком обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що в разі затвердження судом угоди про примирення до нього буде застосовано покарання у виді 100 годин громадських робіт.

На що ОСОБА_1 зазначив, що вид та строки покарання йому зрозумілі, це покарання є узгодженим між ним та потерпілим, він не заперечує проти застосування до нього цього покарання.

Також, під час проведення підготовчого судового засідання судом було роз`яснено потерпілому ОСОБА_2 . положення 473 КПК України про наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема обмеження у оскарженні вироку суду, та з`ясовано чи цілком він їх розуміє.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив суду, що наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі, його позиція щодо укладення угоди є добровільною, ним з ОСОБА_1 узгоджено покарання, яке буде призначено обвинуваченому, будь-яких претензій до обвинуваченого він не має та бажає щоб суд затвердив угоду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначила, що право на укладення угоди про примирення надане потерпілому та підозрюваному Кримінальним процесуальним кодексом України, вони вільні скористатися ним у будь-який час до виходу суду до нарадчої кімнати, як вбачається з угоди про примирення, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначеним правом скористалися. Як зазначила прокурор, на її думку позиція сторін щодо укладення та затвердження угоди є добровільною, кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1 є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості та по ньому може бути укладено угоду про примирення, сторонами узгоджено покарання, яке відповідає санкції частини 1 статті 185 КК України, у зв`язку з чим прокурор не заперечує проти затвердження угоди.

Судом було звернуто увагу учасників процесу на те, що в пункті 5 угоди про примирення було зазначено, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_1 відповідно положень ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, хоча з санкції частини 1 статті 185 КК України, якою передбачено застосування до особи покарання, в тому числі, у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років, вбачається, що з урахуванням положень ч.3 ст.12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

На вказане зауваження потерпілий - ОСОБА_2 , обвинувачений - ОСОБА_1 , а також прокурор, зазначили, що в угоді про примирення в пункті 5 помилково вказано, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 є злочином невеликої тяжкості, оскільки дійсно з урахуванням положень ч.3 ст.12 та ч.1.ст.185 КК України, злочин у якому обвинувачується ОСОБА_1 є злочином середньої тяжкості. Сторони угоди просили вважати, що в угоді про примирення у пункті 5 вказано, що злочин, який вчинив ОСОБА_1 є злочином середньої тяжкості.

Також. Судом було зауважено, що в пункті 6 угоди про примирення вказано, що обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнає свою вину у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, в той час як зі змісту угоди та інших матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено частиною 1 статті 185 КК України.

На вказане зауваження потерпілий - ОСОБА_2 , обвинувачений - ОСОБА_1 , а також прокурор, зазначили, що на їх думку при складенні тексту угоди про примирення було допущену технічну помилку при внесенні до пункту 6 угоди відомостей про правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 , просили вважати, що в пункті 6 зазначено, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В подальшому за погодженням учасників підготовчого засідання прокурором було оголошено та надано суду для долучення до матеріалів справи матеріали, що характеризують обвинуваченого, а саме:

1)вимогу про судимість відносно ОСОБА_1 від 17 квітня 2019 року. з якої вбачається, що ОСОБА_1 раніше був неодноразово засуджений, проте з урахуванням положень ст.89 КК України, на момент вчинення кримінального правопорушення визнається раніше не судимою особою;

2)лист Комунальної установи «Ананьївська центральна районна лікарня» від 10 травня 2019 року №187, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває;

3)довідку-характеристику видану Шимківською сільською радою Ананьївського району Одеської області 17 квітня 2019 року за №217, відповідно до якої ОСОБА_1 проживає на території сільської ради без реєстрації, ніде не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, заяв та скарг на нього до сільської ради не надходило;

4)довідку Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області від 17 квітня 2019 року №216, відповідно до якої ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . До складу його сім`ї входить співмешканка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За згодою учасників судового засідання вказані документи були долучені до матеріалів справи.

В подальшому судом було поставлено питання щодо можливості завершення розгляду угоди, позиції сторін що її уклали та прокурора, щодо можливості її затвердження.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що його позиція щодо укладення угоди та її затвердження є добровільною, йому цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, він просить суд затвердити угоду про примирення між ним та ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин вказаних в угоді про примирення, він беззастережно визнає, йому зрозумілий вид та строк узгодженого покарання, його позиція щодо визнання вини, укладення та затвердження угоди є цілком добровільною, він просить суд затвердити угоду.

Прокурор зазначила, що проти затвердження угоди вона не заперечує.

Суд перевіривши угоду про примирення, заслухавши пояснення сторін угоди та прокурора, приходить до висновку, що угоду може бути затверджено з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 468 КПК України визначено, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Відповідно до ч.3 ст.468 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

З угоди про примирення (а.с.7-8), вбачається що її укладено 30 травня 2019 року в рамках кримінального провадження №12019160210000108, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 .

Санкцією частини 1 статті 185 КК України передбачено призначення особі покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Частиною 3 статті 12 КК України визначено, що злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

З наведеного вбачається,що угоду укладено з дотриманням положень ч.ч.1, 3 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості між потерпілим та підозрюваним.

Статтею 471 КПК України визначено, що в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

При цьому, вивченням угоди встановлено, що її зміст цілком відповідає положенням ст.471 КПК України та містить усі передбачені нею відомості, вона складена 30 травня 2019 року в місті Ананьїв Одеської області, скріплена підписами потерпілого - ОСОБА_2 та підозрюваного (обвинуваченого) - ОСОБА_1 .

Судом під час підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч.5 ст.474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: 1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;3) характер кожного обвинувачення; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що його право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, йому зрозуміле, проте скористатися ним він не бажає, свою вину він визнає, йому роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення та вид узгодженого при укладенні угоди покарання, яке буде застосовано до нього в разі укладення угоди, його позиція є добровільною.

Потерпілий у судовому засіданні також зазначив, що йому роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, його позиція є добровільною.

У відповідності до положень ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

При цьому, під час проведення підготовчого судового засідання встановлено, що умови угоди відповідають положенням Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

З пункту 6 угоди вбачається, що сторони угоди узгодили призначення підозрюваному (обвинуваченому) ОСОБА_1 покарання у вигляді ста годин громадських робіт, що відповідає санкції частини 1 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Частиною 5 статті 65 КК України визначено, що у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до частини 1 статті 56 КК України громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 56 КК України визначено, що громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Як визначено ч.3 ст.56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

При цьому, в судовому засіданні обставин, які б унеможливлювали призначення обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт та їх виконання ним не встановлено.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Під час судового засідання було встановлено, що позиція сторін угоди щодо укладення та затвердження угоди є добровільною, сторони дійсно примирилися.

Відповідно до умов угоди обвинувачений не бере на себе будь-яких обов`язків виконання яких є очевидно неможливим.

Підстав вважати, що відсутні фактичні підстави для визнання винуватості, при розгляді угоди судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між потерпілим - ОСОБА_2 та обвинуваченим - ОСОБА_1 , призначивши обвинуваченому покарання узгоджене сторонами угоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувався.

Цивільний позов потерпілим та прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

При цьому, з обвинувального акту у кримінальному проваджені №12019160210000108, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2019 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, громадянина ОСОБА_1 , вбачається що у кримінальному провадженні процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 942 гривні 06 копійок.

Також, з обвинувального акту вбачається, що у кримінальному провадженні наявні речові докази, а саме: бувша у використанні частина від конструкції для викачування води з прикрученою до неї бувшою у використанні металевою трубою, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 366-371, 373, 374, 376, 395, 468-469, 471, 473-475, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підозрюваним - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладену у кримінальному провадженні №12019160210000108, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2019 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, громадянина ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілою та прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Речові докази у кримінальному провадженні а саме: бувшу у використанні частину від конструкції для викачування води з прикрученою до неї бувшою у використанні металевою трубою, у відповідності до положень ст.100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Фрунзівка Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Фрунзівським РВ УМВС України в Одеській області 2 жовтня 2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи (УК в Одеській області (Малиновський район) 24060300, р/р 31118115015007, код ЄДРПОУ 38016923, МФО 899998, банк Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області) в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Ананьївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку направити потерпілому.

Головуючий суддя: О.О.Желясков