Рішення № 86089092, 03.12.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12640/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування позову вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, ОСОБА_3 у зв`язку з чим відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 . Зазначає, що 27 лютого 2019 року вона звернулась до Першої нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, проте державним нотаріусом Демчук І.В. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Вищевказана постанова була обґрунтована тим, що під час видачі свідоцтва перевіркою заборони/арешту встановлено наявність заборони/арешту накладеного Першою Рівненською державною нотаріальною конторою на все нерухоме майно ОСОБА_3 . Підставою накладення обтяження стала постанова б/н від 25 травня 2008 року відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління. Оскільки про наявний арешт її було не відомо, то до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було надіслано запит. У відповідь на запит державна виконавча служба повідомила, що на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження: виконавчий лист від 31.10.2007 №2-4893 виданий Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5140,29 грн. боргу. Дане виконавче провадження закінчено 10.05.2010 та постанова від 07.12.2007 №662 видана ЛВ на ст. Рівне про стягнення з ОСОБА_3 20,00 грн. Штрафу в прибуток держави. Дане виконавче провадження закінчено 27.11.2008. Зазначає, що відомості про наявне обтяження підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №157754511 від 27.02.2019 про що вказала у своїй постанові державний нотаріус. Вважає, що дана обставина порушує її права у зв`язку з чим вона звернулась до суду для захисту свого порушеного права.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю та просили суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Від відповідача надійшло клопотання, в якому вони просять суд розгляд справи проводити без участі їхнього представника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 у зв`язку з чим відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 .

27 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Першої нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, проте державним нотаріусом Демчук І.В. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно відповіді державної виконавчої служба, яка повідомила, що на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження: виконавчий лист від 31.10.2007 №2-4893 виданий Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5140,29 грн. боргу. Дане виконавче провадження закінчено 10.05.2010 року та постанова від 07.12.2007 №662 видана ЛВ на ст. Рівне про стягнення з ОСОБА_3 20,00 грн. Штрафу в прибуток держави. Дане виконавче провадження закінчено 27.11.2008 року.

З інформаційної довідки № 157754511 від 27.25.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта вбачається, що постановою державного виконавця б/н від 23.05.2008 року накладено арешт на нерухоме майно.

У Рівненському міському відділу ДВС на даний час на виконанні не перебувають виконавчі провадження, боржником по яким є ОСОБА_3 .

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені наслідки завершення виконавчого провадження, серед яких, у разі завершення виконавчого провадження, обов`язковим є вирішення питання про зняття арешту з майна, накладеного під час здійснення цього виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Стаття 1217 ЦК України передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1218 ЦК України - до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з положеннями статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту.

Статтею 56 Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо оформлення спадкового майна, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з нерухомого майна - задовільнити.

Скасувати обтяження та зняти арешт з нерухомого майна, а саме з ј частки квартири АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі постанови б/н від 25 травня 2008 року відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, місце знаходження: 33028, м.Рівне, вул.. Замкова, буд.22 а, код ЄДРПОУ 35007146.

Повний текст рішення виготовлено 04 грудня 2019 року.

Суддя С.П. Харечко