Рішення № 86089038, 04.12.2019, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1182/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

04 грудня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування та витрат на послуги аварійного комісара

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та витрат на послуги аварійного комісара.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про те, що ОСОБА_1 02 березня 2016 року біля 09 год. 45 хв. на 168 км + 600 м. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21074 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується постановою Острозького районного суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року.

Зазначає, що відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на відшкодування пошкодження автомобіля ВАЗ 21074 реєстраційний номер НОМЕР_2 МТСБУ сплатила страхове відшкодування в сумі 15842 грн. 57 коп. та 517 грн. 28 коп. витрат на послуги аварійного комісара, оскільки відповідачем не було застраховано свою цивільно-правову відповідальність.

З огляду на викладені обставини, посилаючись на ст.1166, 1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить в порядку регресу стягнути суму виплаченого страхового відшкодування та витрат на послуги аварійного комісара і вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Острозького районного суду від 4 жовтня 2019 року було відкрито провадження у справі, прийнято справу до розгляду та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем суду не подано.

Від позивача надійшла заява щодо розгляду справи без участі представника позивача.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Інших заяв та клопотань від учасників не надходило.

За клопотанням представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02 березня 2016 року біля 09 год. 45 хв. на 168 км + 600 м. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21074 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 14.04.2016 року у справі №567/202/16-п ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що за наслідками зіткнення транспортний засіб ВАЗ 21074 реєстраційний номер НОМЕР_2 був пошкоджений. Звітом №34036/16 транспортного засобу від 29.06.2016 та ремонтною калькуляцією №YK_1025 від 29.06.2016 визначено види пошкоджень та вартість відновлювального ремонту автомобіля з вирахуванням зношення автозапчастин, що становить 19011 грн. 08 коп.

Таким чином, правовідносини, що склалися між сторонами, підлягають цивільно-правовому регулюванню.

Положенням ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зі змісту ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, вбачається, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухонебезпечних, вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Судом з витягу з централізованої бази даних МТСБУ встановлено, що цивільно-правова відповідальність користувача автомобіля ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 застрахована не була, цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АЕ/4734764).

Володільцем транспортного засобу ВАЗ 21074 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зазнав пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є потерпілий ОСОБА_2 , який діяв від імені власника автомобіля ОСОБА_3 на підставі відповідної довіреності ( в тому числі з правом отримання страхового відшкодування).

Відповідно до ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом встановлено, що у зв`язку з настанням страхового випадку і фіксуванням його довідкою №86919402 про дорожньо-транспортну пригоду, МТСБУ на користь ОСОБА_2 здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 15842 грн. 57 коп. Дана обставина підтверджується платіжним доручення №7485рв від 04.10.2016 року та наказом МТСБУ №7485 від 04.10.2016 року.

Положенням пункту 38.2 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачається, що МТСБУ після виплат страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Така ж норма міститься у частині 1 статті 1191 ЦК України.

Системний аналіз вищевказаних статей дозволяє зробити висновок про те, що право регресної вимоги у МТСБУ виникло після виконання останнім зобов`язання перед потерпілим, тобто з 04 жовтня 2016 року, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що МТСБУ направляло на адресу відповідача вимоги про відшкодування витрат на відшкодування шкоди, заподіяної під час ДТП і оскільки зазначені витрати на даний час відповідачем не відшкодовані, то зазначені витрати в розмірі 15842 грн. 57 коп. слід стягнути з відповідача. При цьому, вирішуючи спір в цій частині, суд керується положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України, якою визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Водночас, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 517 грн. 28 коп. витрат на послуги аварійного комісара.

Вирішуючи спір в цій частині, суд керується положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України, якою визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці данні встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Матеріали справи містять звіт аварійного комісара, його кваліфікаційне свідоцтво та сертифікат. Водночас, звертаючись до суду позивач не надав доказів укладення договору між позивачем та відповідним аварійним комісаром, доказів вартості послуг аварійного комісара та доказів сплати йому коштів за послуги, а тому в позові в цій частині слід відмовити, як такому, що не доведений.

Водночас, відповідно до частини першої ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1921 грн., оскільки останній такий сплатив при зверненні до суду, що підтверджується даними платіжного документу.

На підставі ст.38, 42 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.1166, 1187, 1191 ЦК України, керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 81, 258, 259, 263-268, 273, 280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м.Київ, бульвар Русанівський, 8, ЄДРПОУ 21647131) 15842 грн. 57 коп. витрат на виплату страхового відшкодування та 1921 грн. витрат на сплату судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.