Ухвала суду № 86088785, 04.12.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5054/19

1-кс/583/2127/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

прокурора Жмурка С.В.

слідчого Загребельного Я.І.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Собини П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції Різника С.В., погодженого із прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу Жмурком С.В., в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200060000819 від 02 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнухи Чорнухинського району Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, що не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

УСТАНОВИВ:

04.12.2019 на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором слідчим внесене клопотання щодо ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_1 , не маючи права на керування транспортними засобами, 02.12.2019 близько 19.15 год. здійснював керування автомобілем марки «OPEL VECTRA 1.6 KAT» з іноземною реєстрацією «GKA НОМЕР_1 », та рухався на ньому у м. Охтирка Сумської області по вул. Батюка в напрямку вул. Перемоги. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого на перехресті вул. Батюка та вул. Чкалова в м. Охтирка Сумської області, неподалік торгівельного центру «Матриця», позначеного відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою у вигляді «зебри», що проглядаються заздалегідь, знехтував безпекою дорожнього руху, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості чи зупинки транспортного засобу, не надав перевагу в русі пішоходам, що в цей час перебували на пішохідному переході, внаслідок чого допустив наїзд на потерпілих ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перетинали проїзну частину по вказаному пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху вказаного автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому четвертої третини правої гомілки зі зміщенням, закритої травми грудної клітини, перелому 2-4 ребра справа, забою правого кулькового суглобу, з якими була госпіталізована до ортопедичного відділення КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми ДТП, ЗЧМТ, перелому правої скроневої та потиличної кісток, забою головного мозку тяжкого ступеня, субарахноїдального крововиливу, мозкова кома, перелому кісток носа, забійної рани спинки носа, гемотімпанум зліва, перелому кісток тазу, забою правої нирки, забою сечового міхура, закритого уламкового перелому четвертої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням, забою шийного відділу хребта, з якими була госпіталізована без свідомості до реанімаційного відділення КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ».

Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів з`ясовано, що попередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди є недотримання водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, а саме вимог, передбачених пунктами 12.1, 12.3, 18.1 та 34.1.14.1 ПДР України.

Вбачається, що дії водія ОСОБА_1 щодо порушення вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху умисні, а форма вини щодо їх наслідків - необережна (злочинна самовпевненість).

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що своїми вищевказаними діями скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом - кваліфікуючою ознакою якого є «заподіяння тяжких тілесних ушкоджень».

03.12.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вищенаведених фактичних обставин.

Зазначає, що ОСОБА_1 має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів насильницького характеру, із застосуванням вогнепальної зброї, а саме за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.03.2018 ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі, та нещодавно звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

Після повернення додому ОСОБА_1 не докладав зусиль до налагодження законослухняного способу життя, створення власної сім`ї, офіційного працевлаштування тощо, натомість, як встановлено слідством, не маючи права керування транспортними засобами, цілком усвідомлюючи те, що законом заборонено керування транспортним засобами водіями, які не мають права на керування ним, та будучи вже притягнутим за це до адміністративної відповідальності, 02.12.2019 сів до автомобіля та здійснював керування ним, під час якого і скоїв вищевказане ДТП, що свідчить про небажання ОСОБА_1 ставати на шлях виправлення, схильність його до продовження протиправного способу життя, а тому недієвість застосування стосовно нього інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, та вбачається ризик повторного скоєння ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень, у випадку застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Також, враховуючи кримінальне минуле ОСОБА_1 , який раніше відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, характерну зухвалість у скоєнні ним злочинів, за вчинення яких він раніше засуджувався, їх насильницький характер, у сторони обвинувачення виникають обґрунтовані побоювання щодо можливості здійснення з боку підозрюваного протиправного морального чи фізичного впливу на потерпілих та свідків з метою відмови від раніше наданих показань чи зміни їх на користь підозрюваного.

Також зауважує, що тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що загрожує ОСОБА_1 у випадку доведення його вини за ч. 2 ст. 286 КК України, вказує на наявність ризику ухилення останнього від слідства та суду.

Виходячи з наявності викладених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважаючи, що жоден інший більш м`який запобіжних захід, крім тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам скоєння ОСОБА_1 нових злочинів, незаконного впливу на потерпілих та свідків його злочину, ухилення від суду та відбування покарання, слідчий звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання з тих підстав, що наведені у клопотанні ризики не доведені, матеріали клопотання не містять доказів наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину. Після наїзду на пішоходів, який відбувся не з вини підозрюваного, він не зник з місця пригоди, викликав медичну допомогу. Вважають, що обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в даному випадку буде достатнім для досягнення мети його застосування.

Слідчий суддя проаналізував матеріали справи, вислухав учасників справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019200060000819 від 02.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 02.12.2019 до чергової частини Охтирського ВП надійшло повідомлення від центру охорони здоров`я про те, що на перехресті вул. Батюка та вул. Чкалова в м. Охтирка сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль здійснив наїзд на двох потерпілих. Виїздом на місце події встановлено, що 02.12.2019 близько 19.15 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки OPEL VECTRA 1.6 KAT, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Батюка в м. Охтирка у напрямку до вул. Перемоги, на нерегульованому перехресті з вул. Чкалова допустив наїзд на двох пішоходів, а саме на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які переходили вул. Батюка зліва направо по пішохідному переходу, внаслідок чого отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ».

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

03.12.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження, досліджених слідчим суддею, вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яким передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. ОСОБА_1 являється особою молодого віку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, насильницького характеру; має постійне місце проживання, неодружений, неповнолітніх дітей чи батьків похилого віку на утриманні не має; маючи працездатний вік, підозрюваний не має постійного місця роботи, отже, його матеріальне становище є нестабільним.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Доводи сторони захисту таких висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність обмежень щодо можливості обрання підозрюваному тримання під вартою, з метою забезпечення вчасного та якісного досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визнав за обов`язок при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його суспільної небезпечності, слідчий суддя дійшов висновку про призначення застави підозрюваному в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 76840 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України слідчий суддя визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту затримання, але не більше, ніж до 24.00 год. 28.01.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції Різника С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання до 24.00 год. 28 січня 2020 року, з подальшим утримуванням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) грн у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_1 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р UA618201720000037310081008869, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ухвала суду №583/5054/19, платник застави (прізвище, ім`я, по батькові).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із м. Охтирка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали – до 24.00 год. 28 січня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко