Ухвала суду № 86088770, 04.12.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4369/19

1-кп/583/379/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

прокурора Жмурко С.В.

захисників Пашкова С.І., Кудіна О.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що має середню освіту, не жонатого, що не працює, раніше судимого

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , що має середню освіту, не жонатого, що не працює, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться зазначене об`єднане кримінальне провадження.

Прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. На даний час розгляд кримінального провадження не завершений. Оскільки наявні ризики ухилення від суду, враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, які ще не допитані, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки злочин вчинено після звільнення з місць відбування покарання, є підстави для продовження найбільш тяжкого запобіжного заходу.

Також прокурором заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді особистого зобов`язання та покладення процесуальних обов`язків, яке мотивоване тим, що ОСОБА_2 обгрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, щодо нього було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, дія якого на даний час скінчилася. З метою запобігання ризикам можливого ухилення від суду, враховуючи тяжкість злочину, в якому ОСОБА_2 обвинувачується, а також враховуючи особу обвинуваченого, який співпрацював зі слідством, вважає, що такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисником обвинуваченого Помазан О.О ОСОБА_3 заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Клопотання мотивує тим, обвинувачення ґрунтується на недопустимих доказах, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити досягнення мети його застосування. Ризики, які дають підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу прокурором не доведені та не надані докази в підтвердження існування таких ризиків. Визначена судом застава є завеликою для обвинуваченого. Саме цілодобовий домашній арешт є тим запобіжним заходом, який зможе у повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Прокурор підтримав заявлене клопотання та наполягає на продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт заперечив, так як вважає його недостатнім для запобігання зазначеним ним ризикам.

Захисник обвинуваченого заперечив проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наполягає на задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання, вирішення клопотань щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 залишили на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав думку сторін провадження, дійшов наступного висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам ухилитися від суду; знищити, сховати чи спотворити річ чи документ, який має значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста чи перешкодити іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити зазначені дії ( ст. 177 КПК України).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2019 обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24 год. 10 грудня 2019 року.

На даний час розгляд кримінального провадження не завершений.

Суд приймає до уваги доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків ухилення від суду, враховуючи тяжкість злочину, в якому ОСОБА_1 обвинувачується, наявності ризиків вчинення нового кримінального правопорушення, враховуючи, що обвиуначений скоїв злочин після звільнення з місць відбування покарання, наявність ризиків впливу на свідків та потерпілого, які на даний час не допитані, що дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак з правом внесення застави, враховуючи відсутність претензій потерпілого.

Доводи сторони захисту щодо обгрунтованості обвинувачення доказами, які є недопустимими, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки оцінка доказів судом при вирішенні питання про винуватість особи здійснюється в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання прокурора, доведеність ним наявності ризику можливого ухилення від суду, враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , а тому обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків буде достатнім для запобігання наведеному ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 183, 196, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 години 03 лютого 2020 року.

Визначити розмір застави у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_1 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області з наступними реквізитами:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р UA61820172000003731008869, Призначення платежу: застава за кого (прізвище, ім`я, по батькові), № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою суду та покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області без дозволу суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув’язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на нього наступні обов`язки:

1) не залишати територію м. Охтирка та Охтирського району без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) не спілкуватися з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні,

на строк до 03 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко