Рішення № 86088627, 02.12.2019, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1027/19

Номер провадження 2-адр/950/1/19

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цюпки Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лебединського райсуду від 27.08.2019 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, заявлені позовні вимоги задоволено.

Постанову серії НК № 624976 від 10.04.2019 року, винесену УПП у Київській області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу розміром 680 грн., скасовано та закрито провадження у справі. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Київській області кошти в розмірі 1500 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.

Заявник у своїй заяві просить ухвалити по справі додаткове рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судового збору в сумі 576,30 грн., сплаченого у даній справі за подачу заяви про забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника в наданій заяві просив судове засідання провести без його участі та без участі ОСОБА_1 . Заявлені вимоги підтримав.

Представник УПП у Київській області в наданій заяві просив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити. Вважає, що ОСОБА_1 не повинен був сплачувати судовий збір за подачу до суду заяви про забезпечення позову, а також вважає, що внаслідок оскарження ним постанови про адміністративне правопорушення було фактично зупинено стягнення накладеного адміністративно штрафу, а тому підстав вживати заходи забезпечення позову у даній справі не було.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 26.04.2019 року ОСОБА_1 звертався до Лебединського райсуду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови серія НК № 624976 від 10.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

В ході судового розгляду також подав заяву про забезпечення даного позов, пославшись на те, що станом на 25.06.2019 року оскаржуване ним рішення звернуто до примусового виконання, в результаті чого штраф стягується у подвійному розмірі в сумі 1360 грн.

За подачу даної заяви заявник вплатив судовий збір в сумі 567,30 грн. згідно квитанції (а.с. 24).

Ухвалою суду від 17.07.2019 року було зупинено стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1360 грн. на підставі постанови серія НК № 624976 від 10.04.2019 року, виданої УПП у Київській області, до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Питання розподілу даних витрат судом при ухваленні рішення не було вирішено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати.

При цьому суд не знаходить обґрунтованими заперечення УПП у Київській області, виходячи з положень ч. 1 ст. 139 КАС України, якою визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Також суд вважає необ`єктивними та такими, що не заслуговують на увагу доводи УПП у Київській області про те, що внаслідок оскарження до суду постанови про адміністративне правопорушення було зупинено стягнення з ОСОБА_1 накладеного даною постановою адміністративно штрафу, а тому він і не повинен був звертатися з заявою про забезпечення позову та необґрунтовано сплатив судовий збір.

При цьому суд виходить з того, що заходи забезпечення позову вживалися, оскільки оскаржувана постанова була направлена відповідачем до відділу виконавчої служби для звернення її до примусового виконання, що стверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2019 року (а.с. 26).

Оскільки примусове виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, яка ним оскаржувалася, могло привести до істотного ускладнення ефективного поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь заявника судового збору.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 132, 139, 252 КАС України;

ВИРІШИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Київській області, розташованого по вул. Академіка Туполєва, 19, м. Київ на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) кошти в розмірі 576,30 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.