Вирок № 86088264, 02.12.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/15195/18

Провадження № 1-кп/592/331/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В. за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., прокурора Сумської місцевої прокуратури Шаповал Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження в якому

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кролевець Сумської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 04.08.1993 Ковпаківським РС м. Суми за ст. 140 ч.2, 44, 81 ч.3, 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,

2) 19.02.1997 Воєнним судом Харківського гарнізону ст. 240 П «В», 81 ч. 3, 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

3) 05.06.2007 Зарічним РС м. Суми за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до арешту на 3 місяці,

4) 31.07.2014 Ковпаківським РС м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік,

5) 11.05.2017 Зарічним РС м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн,

6) 06.12.2017 Ковпаківським РС м. Суми за ч. 2 ст. 185, 69 до штрафу 1700 грн

7) 27.08.2018 року Зарічним райсудом м. Суми за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту

8) 02.10.2018 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту,

9) 10.04.2019 року Зарічним райсудом м. Суми за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

за ст. 185 ч.2 КК України, -

Встановив:

28.08.2018 близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в торговій залі магазину «Сьогодні Аврора», який розташований за адресою: м. Суми, пр-т. АДРЕСА_2 , побачив виставлену на продаж на полиці чоловічу сумку. В цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний, протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що магазин є об`єктом загального користування та вхід громадянам до нього є вільним, ОСОБА_1 , цього ж дня близько 12 год. 16 хв., діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяв з полиці з товарами чоловічу сумку, вартістю згідно довідки 225 гривень 00 копійок та, повісивши її собі на плече, пішов в сторону касової зони магазину, де, не розплатившись за вказаний товар, пройшов повз касу та покинув приміщення магазину.

Тим самим ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину у скоєному при вищевказаних обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що погоджується з обставинами крадіжки вказаними в обвинувальному акті та погоджується з розміром заподіяних збитків, послуг захисника не потребує, хоча в матеріалах справи міститься довідка наркологічного диспансеру про психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності ( а.с. 112).

Відповідно до висновку судової психіатричної експертизи ОСОБА_1 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує( а.с. 113-115).

Відповідно до правового висновку ВС від 22.04.2019 року в справі №213/1425/17 у кримінальних провадженнях щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів …, самі собою факти перебування вказаних осіб на спеціальних обліках й на стаціонарному лікуванні з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» не можуть автоматично свідчити про нездатність обвинуваченого (засудженого) через фізичні чи психічні вади повною мірою реалізувати свої права, а отже, і про обов`язковість участі захисника в аспекті п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК. При здійсненні судового провадження питання про залучення захисника необхідно вирішувати виходячи з конкретних обставин справи з урахуванням установлених характеру розладів, психічного або соматичного стану здоров`я особи, особливостей її поведінки, стилю комунікації з оточуючими тощо.

Враховуючи, що відповідно до висновків судової медичної експертизи ОСОБА_1 не страждав та не страждає на психічні захворювання, не потребує примусових заходів медичного характеру та не підтримав пропозицію суду призначити йому захисника, суд вважав за можливе, провести судовий розгляд без участі захисника обвинуваченого.

За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченим не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провини у скоєному по пред`явленому обвинуваченню. Письмова розписка обвинуваченого про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ч.3 ст. 349 КПК України приєднана до матеріалів справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , які виразились у вчиненні таємного, повторного, з корисливих мотивів та метою, викраденні чужого майна, а саме чоловічої сумки, що належить ФОП ОСОБА_2 , вартістю згідно довідки 225 гривень, за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав повністю, у скоєному кається. Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

З рахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє його виправлення та попередження нових злочинів, його виправлення та перевиховання можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі ст. 100 КПК України лазерний диск із записами камер спостереження з магазину залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати не зазначені.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

У відповідності до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком з покаранням призначеним за вироком Зарічного райсуду м. Суми від 10.04.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання обчислювати з 02.12.2019 року. В строк відбування покарання зарахувати строк з 03.09.2018 року по 01.12.2019 року включно.

Речовий доказ лазерний диск із записами камер спостереження з магазину залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення. Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Б.В. Хитров