Ухвала суду № 86087873, 04.12.2019, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1595/19

Провадження № 1-кс/486/557/2019

04 грудня 2019 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області майора поліції ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2018року за № 42018151300000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2019 року старший слідчий СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області майор поліції ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , у житловому будинку, та інших приміщеннях, розташованих на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивувала тим, що відповідно до матеріалів отриманих з відділу Управління служби безпеки України в м. Южноукраїнську Миколаївської області, відповідальні посадові особи департаменту інфраструктури та міського господарства Южноукраїнської міської ради (далі ДІМГ ЮМР) за попередньою домовленістю з службовими особами ТОВ «Тунельспецбуд», з метою отримання неправомірної вигоди всупереч інтересам держави, в ході реалізації договору з капітального ремонту дошкільного навчального закладу №8 по вулиці Набережна енергетиків, 31, м. Южноукраїнськ, за рахунок місцевого бюджету шляхом виконання і приймання неякісних робіт та штучного завищення вартості матеріалів, нехтуючи безпекою населення та зловживаючи своїм службовим становищем, завдали збитків місцевому бюджету на суму близько 1,3 млн. грн.

Так, 15 серпня 2018 року ДІМГ ЮМР укладено договір з ТОВ «Тунельспецбуд» №01/08-2018 на закупівлю робіт з капітального ремонту дошкільного навчального закладу № 8 розташованого по вул. Набережній енергетиків, 31 в м. Южноукраїнську на виконання робіт з укріплення основ та фундаментів блоку Б, загальною вартістю 5590321,88 гривень.

Для виконання вказаних робіт ТОВ «Каскад-Дніпро» було розроблено технологічну карту і на її підставі виконано проект. Проектно-кошторисною документацією (ПКД) до вказаного договору передбачено проведення ін`єкціювання в ґрунт рідких матеріалів для посилення основи в загальній кількості 12,3 т. На підставі технологічної карти, розробленої ТОВ «Каскад-Дніпро», визначено, що необхідно використовувати матеріал Planfloor 595-100% німецького виробника «ARCAN Waterproof».

Вартість вказаного матеріалу закладеного в проектно-кошторисну документацію за повний об`єм 12,3 т становить 3822087,61 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 28 березня 2019 року по 10 квітня 2019 року на замовлення ТОВ «Тунельспецбуд» відбулося розмитнення товару: Система «PLANFLOR 595» компонент А - фасуванням по 304 кг 22 шт. бочки. Система «PLANFLOR 595» компонент B - фасуванням по 252 кг 22 шт., торговельної марки «ARKAN», виробництва «ARKAN GMBN» (DE).

Однак, ТОВ «Тунельспецбуд» фактично поставлено компоненту «В» - 22 бочки фасуванням по 230 кг, тобто в кількості 5060 кг, що в загальній кількості суміші (компоненту А та В) становить 11748 кг., замість 12300 кг. (відповідно кошторису). Таким чином недопоставлено ін`єкційного матеріалу в кількості 552 кг.

При цьому закупівля вказаної продукції здійснена через Болгарію без сертифікатів якості, тому яка саме продукція була ввезена, на теперішній час ідентифікувати неможливо. Загальна вартість вказаного матеріалу відповідно до міжнародного контракту №20180511 від 05.11.2018 року становить 2519515 гривень, яка сплачена в повному обсязі. Різниця між фактичною вартістю закупівлі продукції та її реалізацією на адресу ДІМ ГЮМР (відповідно до вартості, зазначеної в ПКД) становить понад 1,302 млн. грн.

ТОВ «Тунельспецбуд» в травні 2019 року нібито в повному обсязі виконано роботи визначені договором та ПКД, про що свідчить акти виконаних робіт та здійснення оплати за них в повному обсязі.

Разом з тим, отримана інформація про те, що за вказівкою керівництва ТОВ «Тунельспецбуд» робітниками не було використано передбачений ПКД обсяг продукції для ін`єкціювання, у зв`язку з тим, що вказані особи планують підписати додаткову угоду №8 до вказаного договору на загальну суму близько 1,3 млн. грн. без ПДВ на виконання додаткових та прихованих робіт, в тому числі проведення додаткового ін`єкціювання свердловин вказаним матеріалом. Таким чином, за протиправними намірами керівників суб`єкта господарської діяльності було вирішено не використовувати весь об`єм хімічної продукції, а залишити частину для виконання додаткової угоди. Вказане стало можливим шляхом порушення технології змішування компонентів матеріалу, його концентрації, а в деяких випадках повної заміни на інший засіб та зменшення кількості свердловин.

Зазначає, що наведене вище, свідчить про на наявність підстав вважати, що службові особи ДІМГ ЮМР та представники суб`єктів господарської діяльності впровадили механізм отримання неправомірної вигоди за рахунок місцевого бюджету шляхом виконання і приймання неякісних робіт та штучного завищення вартості матеріалів, при цьому, нехтуючи безпекою населення та зловживаючи своїм службовим становищем, завдають збитків місцевому бюджету.

З метою конспірації та приховання вчинення кримінального правопорушення, в липні 2019 року ТОВ «Тунельспецбуд» було перереєстровано в м. Київ, та змінено засновників і керівника товариства.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення, причетний голова зборів ТОВ «Тунельспецбуд» ОСОБА_5 , який безпосередньо відповідальний за вирішення фінансових питань ТОВ «Тунельспецбуд» з замовником та забезпеченням фінансуванням підприємств, а також, будучи директором ПП «Технобуд» винаймає територію для складських приміщень, які використовуються ТОВ «Тунельспецбуд».

Причетність ОСОБА_5 до діяльності підрядника ТОВ «Тунельспецбуд», на думку слідчого, в повній мірі підтверджується матеріалами слідчих дій, які отримані відповідно до глави 21 Кримінально-процесуального Кодексу України та допитами свідків, з числа посадових осіб місцевого самоврядування та депутатів, відповідно до яких директор ПП «Технобуд» ОСОБА_5 є постійним тривалим компаньйоном ТОВ «Тунельспецбуд», вони разом використовують під офіс та склади, спільні приміщення, відомо, що юридично, ОСОБА_5 не має відношення до діяльності ТОВ «Тунельспецбуд», однак повністю, наряду із засновниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 займається питаннями, ведення бухгалтерського обліку товариства, отримання перемоги в конкурсах та прибутку ТОВ «Тунельспецбуд».

На думку слідчого, інформація про істинну якість та вартість поставленої продукції для ін`єкціювання може міститься в документах та електронних носіях, а саме: чорнових друкованих та рукописних записах, блокнотах та електронних документах на електронних носіях інформації, які свідчать про отримання неправомірної вигоди за рахунок бюджетних коштів та протиправні дії з забезпечення перемоги у торгах, а також речі та предмети, отримані в результаті такої злочинної діяльності, що знаходяться за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою повного, неупередженого, всебічного розслідування кримінального правопорушення та попередження можливого переховування або внесення будь-яких змін до документації, встановлення істини у справі, та осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, просила надати дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначила, що дане домоволодіння належить на праві приватної власності дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

21 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 42018151300000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України /а.с. 5/.

Начальник СВ Южноукраїнського ВП ОСОБА_9 , заступник начальника СВ Южноукраїнського ВП ОСОБА_10 , старший слідчий СВ Южноукраїнського ВП ОСОБА_3 , старший слідчий СВ Южноукраїнського ВП ОСОБА_11 , старший слідчий СВ Южноукраїнського ВП ОСОБА_12 , старший слідчий СВ Южноукраїнського ВП ОСОБА_13 , старший слідчий СВ Южноукраїнського ВП ОСОБА_14 , слідчі СВ Южноукраїнського ВП ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 входять до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування по вказаному кримінальному правопорушенню /а.с. 5/.

15 серпня 2018 року між Департаментом інфраструктуриміського господарстваЮжноукраїнської міськоїради та ТОВ «Тунельспецбуд» укладено договір №01/08-2018 на закупівлю робіт з капітального ремонту дошкільного навчального закладу № 8 по вул. Набережній енергетиків, 31 в м.Южноукраїнську на виконання робіт з укріплення основ та фундаментів блоку Б, загальною вартістю 5590321,88 гривень /а.с. 10-13/.

Як вбачається з інформаційної довідки, актуальної на 26 липня 2018 року, кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Тунельспецбуд» є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 /а.с. 16-17/.

Згідно зДержавного реєструречових правна нерухомемайно /а.с.27-28/будинок по АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 /а.с. 30/.

Слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_5 є головою зборів ТОВ «Тунельспецбуд» та безпосередньо відповідальний за вирішення фінансових питань ТОВ «Тунельспецбуд» з замовником та забезпеченням фінансуванням підприємств.

Так, пояснення свідків про вирішення ОСОБА_5 питань, пов`язаних з ТОВ Тунельспецбуд та використання спільного приміщення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також наявність дружніх стосунків ОСОБА_5 з зазначеними особами, не дає підстави слідчому судді вважати, що у будівлі по АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , за місцем проживання ОСОБА_5 , можуть знаходитись документи, електронні носії, інші предмети, які можуть підтвердити його причетність до протиправної діяльності і які мають значення для досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Згідно зч.ч.5та6ст.234КПКУкраїнислідчий суддявідмовляєузадоволенні клопотанняпрообшук,якщопрокурор,слідчийнедоведе наявністьдостатніхпідставвважати,що: 1)буловчиненокримінальне правопорушення; 2)відшукуваніречіі документимаютьзначеннядля досудовогорозслідування; 3)відомості,якімістятьсяу відшукуванихречахідокументах,можутьбутидоказами підчассудовогорозгляду; 4)відшукуваніречі,документиабоособи знаходятьсяузазначеномув клопотанніжитлічиіншому володінніособи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Для забезпечення допустимості отриманих у результаті обшуку проведення фактичних даних необхідним є чітке дотримання вимог КПК України, як при розгляді клопотання про надання дозволу на обшук, так і при його проведенні безпосередньо. Обшук одночасно з виправданістю мети його проведення для цілей досудового розслідування завжди перетинається з втручанням в особисте, що є абсолютною та крайньою мірою по відношенню до будь-якої людини.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини; жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений; жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу; щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, у справі «Алексанян проти Росії» зазначено, що суд свідомий того, що детально мотивувати постанову на обшук може виявитися важко, однак у вищезгаданій справі брак належного вмотивування й нечітке формулювання постанови на обшук не можна пояснити терміновим характером ситуації. Тому суд дійшов висновку, що відбулося порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З рішенняЄвропейського судуз правлюдини усправі «Пеєвпроти Болгарії» законність проведення обшуків у приміщеннях юридичних осіб. Суд визнав, що обшуки, які проводять у робочих кабінетах і приміщеннях осіб вільних професій, котрі мають приватну практику, становить втручання в їхнє право на повагу як до приватного життя, так і до житла. Питанням у цьому випадку є те, що обшук у службовому приміщенні органу державної влади так само сягав рівня такого втручання. Ситуацію, що склалася в цій справі, потрібно оцінювати відповідно до критерію обґрунтованого сподівання на приватність.

Згідно із рішенням у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 р. (заява 4909/04), відповідно до п. 58 суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 р., серія A, N 303-A, п. 29).

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою, в зв`язку з ненаданням належних і недоведеністю обґрунтованості клопотання при його розгляді.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2018рокуза №42018151300000074за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.191КК України у житловому будинку, та інших приміщеннях, розташованих на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1