Вирок № 86087768, 04.12.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/8556/18 04.12.2019

н\п 1-кп/490/384/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8556/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Медюка С.О.,

при секретарі Юрчук А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150020002404 від 20.06.2018 року, яке об`єднане з кримінальними провадженнями за №12018150020003819 від 04.10.2018 року, № 12018150020004051 від 21.10.2018 року, №12019150020000132 від 11.01.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, офіційно не працює, раніше судимий: 03.09.2019 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора Гармашової І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бузіяна Б.П.,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2018 року близько 02:00 години, ОСОБА_2 , перебуваючи біля буд. №23 по вул.8-й Слобідській в м.Миколаєві, помітив незачинені двері до вказаного домоволодіння. В цей час, у нього виник корисливий умисел, направлений на власне незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення майна з будинку. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 , через незачинені двері, проникнув до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, а саме: LCD телевізор марки "Orion", модель LED3254, розміром 34 дюйми, вартістю 3000 гривень, TV-тюнер марки "Rosmat Т2100", вартістю 300 гривень, ноутбук "ASUS R541N", вартістю 5000 гривень, яке належить потерпілій ОСОБА_3 та мобільний телефон марки "APPLE iPhone 8 Plus 64Gb Gold", вартістю 27999,9 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_4 ..

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 8300 гривень та потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 27999,9 гривень.

Крім того, 04.10.2018 року близько 02:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу будівлі, що розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 41, зайшов через службовий вхід до готелю "Континент". Оглянувши приміщення, ОСОБА_1 впевнився, що його дії являються непомітними для оточуючих та в цей момент у останнього виник умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 близько 03:30 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, направився у бік дверей, що ведуть до приміщення кабінетів бухгалтерії та директора готелю "Континент", які були зачинені. Діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, скориставшись тим, що його дії були не помітні для оточуючих, шляхом пошкодження дверей, проник до приміщення кабінету бухгалтерії та кабінету директора готелю "Континент", що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 41. З кабінету бухгалтерії ОСОБА_1 здійснив крадіжку ноутбуку марки "Acer", вартістю 4000 гривень, комп`ютерного монітору марки "HANNS-G", вартістю 700 гривень, роутера TP-Link, вартістю 600 гривень, які належать на праві власності ТОВ "Готель "Центральний" та здійснив крадіжку камер відеоспостереження у кількості двох одиниць, вартістю 1440 гривень, які належать ТОВ "Рейкарц Хотел Менеджмент". Вказані речі ОСОБА_2 зібрав та склав до пакетів, котрі знайшов в кабінеті бухгалтерії. Викравши майно, ОСОБА_1. вийшов за межі готелю "Континент" та сховав майно неподалік будівлі. Через декілька хвилин ОСОБА_1 повернувся до приміщення готелю "Континент" та з приміщення кабінету директора викрав телевізор марки "Samsung", вартістю 5000 гривень, який належить ТОВ "Готель "Центральний".

Після цього, ОСОБА_1 . з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду ТОВ "Готель "Центральний" на загальну суму 10300 гривень та ТОВ "Рейкарц Хотел Менеджмент" на загальну суму 1440 гривень.

Крім того, 20.10.2018 року близько 21:00 години, ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , побачив дитячий спортивний велосипед марки "Azimut 26 Extreme-G- FR/D-1", салатового кольору, який знаходився під навісом біля вказаного будинку, після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до навісу, що розташований біля вказаного будинку, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав дитячий спортивний велосипед марки "Azimut 26 Extreme-G-FR/D-1", салатового кольору, вартістю 3200 гривень.

В подальшому, ОСОБА_2 . з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 3200 гривень.

Крім того, в період часу з 24.12.2018 року по 25.12.2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_2 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де виконував ремонтні роботи разом з потерпілим ОСОБА_9 ..

Перебуваючи за вказаною адресою, у ОСОБА_1. виник корисливий умисел, направлений на власне незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення майна потерпілого. З цією метою, ОСОБА_2 , маючи вільний доступ до кладового приміщення з інструментами, на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов до вказаного приміщення та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, діючи таємно, умисно, повторно, заволодів кутовою шліфувальною машиною "Техас ТА-01-422" 125/1050ВТ серійний номер 07170094, вартістю 343,33 гривні, який належить потерпілому ОСОБА_9 ..

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 343,33 гривні.

Крім того, в період часу з 26.12.2018 року по 03.01.2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_2 перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою, у ОСОБА_1. виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_9 .. З метою реалізації свого корисливого умислу, ОСОБА_2 діючи таємно, повторно, зайшов до кладового приміщення на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, діючи таємно, умисно, повторно, викрав електричну ланцюгову пилу зеленого з чорним кольору марки "Grunhelm GES18-35B", серійний номер 2018 НОМЕР_1 , вартістю 703,50 гривень, належну потерпілому ОСОБА_9 ..

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 703,50 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України винним себе визнав в повному обсязі та підтвердив факт вчинення ним крадіжок майна потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ТОВ "Готель "Центральний", ТОВ "Рейкарц Хотел Менеджмент", ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за вищевикладених обставин. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 визнав у повному обсязі.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачений ОСОБА_1 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 :

- за епізодом від 20.06.2018 року - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло;

- за епізодом від 04.10.2018 року - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно;

- за епізодами від 20.10.2018 року, вчинені у період часу з 24.12.2018 року по 25.12.2018 року, з 26.12.2018 року по 03.01.2019 року - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, що він вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, його особу, а саме те, що він раніше судимий, за місцем свого проживання характеризується негативно, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 31.05.2013 року перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом: "РПП внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності", обставини, що пом`якшують покарання повне визнання вини та щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області Мухіним Д.Є., беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_1 , його спосіб життя, історію правопорушень, також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.09.2019 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті.

Разом з тим, відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.03.2018 року по справі №754/2749/17 та від 10.07.2018 року по справі №545/3663/16-к, у разі, коли особа щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги обставини скоєння злочинів, форму вини, мотиви та способи їх вчинення, суд вважає, що вказані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_1 з мотивів, породжених його антисоціальним способом життя, і свідчать про те, що обвинувачений не бажає ставати на шлях виправлення, має намір продовжувати злочинну діяльність та є суспільно небезпечним для оточуючих, а тому обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та з урахуванням положень ч.ч.1, 4 ст.70 КК України, що буде відповідати його особі і тяжкості вчинених злочинів, і буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.

По справі потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на її користь у рахунок відшкодування матеріальних збитків на суму 8300 гривень та моральної шкоди на суму 5000 гривень.

Відповідно до ст.1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,

відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на загальну суму 8300 гривень, який визнається обвинуваченим, відповідно до ст.1166 ЦК України, підлягає задоволенню.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень, суд зазначає, що з врахуванням глибини моральних страждань потерпілої та з врахуванням доведеності, відповідно до ст.1167 ЦК України, позов підлягає частковому задоволенню.

У даному випадку, на переконання суду, розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 500 гривень буде відповідати принципам розумності та справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 29.01.2019 року №57, від 08.02.2019 року №79, №910) в сумі 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп..

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.09.2019 року - виконувати самостійно.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8300 /вісім тисяч триста грн./ 00 коп. та моральної шкоди 500 /п`ятсот грн./ 00 коп..

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 29.01.2019 року №57, від 08.02.2019 року №79, №910) в сумі 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп..

Речові докази:

- електрична ланцюгова пила марки "Grunhelm GES18-35B", модель 02623, 2018 року випуску, передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - вважати повернутою за належністю;

- велосипед марки "Azimut 26 Extreme-G-FR/D-1" салатового кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий Медюк С.О.