Рішення № 86087760, 03.12.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5850/19

Провадження № 2/552/1777/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченко О.П., позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити дії, треті особи: Донецький міський центр зайнятості, Полтавська міськрайонна філія Полтавського обласного центру зайнятості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити дії. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 01.03.2012 року між нею та відповідачем було укладено трудовий договір №05011201306, згідно з яким її було прийнято на посаду контролера та зроблено відповідний запис у трудовій книжці. 30.06.2014 року її було звільнено за власним бажанням, про що було зроблено запис у трудовій книжці, але в порушення вимог законодавства відповідач не повідомив центр зайнятості та не зняв з реєстрації, а тому договір вважається діючим. У зв`язку з проведенням антитерористичної операції в Донецькій області вона позбавлена можливості розірвати трудовий договір у встановленому порядку, тому вимушена була звернутися до суду за захистом своїй прав та просить суд розірвати безстроковий трудовий договір, укладений 01.03.2012 року між позивачем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , зареєстрований 06.03.2012 року в Донецькому міському центрі зайнятості та зобов`язати Полтавську міськрайонну філію Полтавського обласного центру зайнятості зняти з реєстрації вище вказаний трудовий договір.

В судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до довідки від 28.10.2019 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 . Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів.

Третя особа - Донецький міський центр зайнятості свого представника в судове засідання не направив, надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа - Полтавська міськрайонна філія Полтавського обласного центру зайнятості в судове засідання свого представника не направив, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ухвали суду від 22.10.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 43 Конституції України проголошено право кожної людини на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, які він вільно обирає або на яку вільно погоджується та закріплено гарантії реалізації права на працю, що включає право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.

Відповідно до ст. 5-1 КЗпП України держава гарантує правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України - трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи передбачені законодавством про працю, колективним договором, або угодою сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

Згідно з Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08 червня 2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року за № 554/5745, Державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються із фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами-роботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин: фізичною особою - роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , 01.03.2012 року була прийнята на роботу на посаду контролера по трудовому договору №05011201306, про що у трудовій книжці зроблено запис №7.

30.06.2014 року позивача було звільнено за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП, про що також було зроблено запис №8.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що на теперішній час трудові відносини між сторонами фактично не існують, процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана, відповідач не з`являється в службу зайнятості для зняття з реєстрації трудового договору, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про зобов`язання Полтавського міськрайонного центру зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір, то при вирішенні справи суд також виходить з того, що рішення суду, яке набрало законної сили, є підставою для зняття договору з реєстрації.Тому вимоги позивача щодо зняття трудового договору №05011201306 з реєстрації заявлені безпідставно, не відповідають способам захисту порушеного права та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України позивача звільнено від сплати судового збору, тому з відповідача необхідно стягнути 768,40 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати безстроковий трудовий договір, укладений 01.03.2012 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 06.03.2012 року в Донецькому міському центрі зайнятості.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання - АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_3 .

Третя особа - Донецький міський центр зайнятості - юридична адреса вул. Поштова 3, м.Покровськ, Донецької області, код ЄДРПОУ 25671511.

Третя особа - Полтавська міськрайонна філія Полтавського обласного центру зайнятості - юридична адреса вул. Небесної Сотні 91, м.Полтава, код ЄДРПОУ 41464314.

Повний текст рішення складено та підписано 04.12.2019 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.