Ухвала суду № 86087633, 03.12.2019, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1466/18

провадження № 2-р/527/5/19

УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судових засідань - Волик Л.І.,

представника заявника ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Обіход О.А., боржник: Приватне підприємство Агрофірма «Славутич», стягувач: ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2019 року державний виконавець Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Обіход О.А. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

В заяві державний виконавець зазначив, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 59257043 з примусового виконання виконавчого листа № 527/1466/18 від 31.05.2019 року виданого Глобинським районним судом Полтавської області про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного бухгалтера ПП Агрофірми «Славутич» з дати звільнення, а саме з 06.11.2017. 18.06.2019 року до відділу боржником надано копію наказу № 354 від 18.06.2019 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного бухгалтера ПП Агрофірми «Славутич» та надано пояснення про те, що ОСОБА_3 трудову книжку до ПП Агрофірми «Славутич» не надавала. 04.07.2019 державним виконавцем було направлено на адресу стягувача вимогу про надання до ПП Агрофірми «Славутич» трудової книжки. 11.07.2019 року та 23.10.2019 року від ОСОБА_3 надійшли листи, у яких вона повідомляє, що оригінал трудової книжки у неї відсутній, тому що при звільненні трудова книжка їй не була повернута підприємством. 24.10.2019 боржником надано пояснення, що трудова книжка у ПП Агрофірми «Славутич» відсутня.

Посилаючись на те, що запис про поновлення стягувача на роботі до трудової книжки не внесений, а вказана обставина є підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець просив, суд роз`яснити рішення суду згідно виконавчого листа № 527/1466/18 від 31.05.2019 року виданого Глобинським районним судом Полтавської області про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного бухгалтера ПП Агрофірми «Славутич» з дати звільнення, а саме з 06.11.2017.

В судовому засіданні державний виконавець заяву підтримав із наведених у ній підстав та крім того, пояснив суду, що зміст рішення суду є зрозумілим, разом з тим є незрозумілим як його виконати, оскільки ОСОБА_3 не надає трудову книжку.

Представник боржника в судовому засіданні пояснив, що підприємством винесено на виконання рішення суду наказ про поновлення ОСОБА_3 на посаді, разом з тим, остання ухиляється від отримання поштової кореспонденції та не надає трудову книжку на підприємство, хоча під час розгляду цивільної справи, судом встановлено, що трудова книжка на підприємстві відсутня.

Стягувач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про місце та час розгляду заяви, направила суду письмові пояснення, у яких зазначила, що у суду відсутні підстави для роз`яснення судового рішення, оскільки воно є чітким та зрозумілим, резолютивна частина рішення не містить неточностей, помилок чи інших недоліків, які б унеможливлювали його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши заяву державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Обіход О.А.суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Разом з тим, як вбачається із заяви та поданих до неї документів, державний виконавець просить суд не роз`яснити судове рішення, а просить фактично роз`яснити порядок його виконання, крім того, рішення суду в цій частині викладено повно та ясно, розуміння якого не викликає труднощів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення рішення суду до задоволення не підлягає.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Обіход О.А., боржник: Приватне підприємство Агрофірма «Славутич», стягувач: ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Глобинський районний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали складно 04 грудня 2019 року.

Суддя А. О. Олефір