Ухвала суду № 86087560, 04.12.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1057/19

Провадження № 1-кс/484/1814/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву адвоката Голубенка Р.С., який є захисником обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Панькова Д.А. у кримінальному провадженні №1-кп/484/441/19, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 194 КК України;

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України;

ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів – Кернасовського О.Ю., Маковєєнко О.О.

потерпілого – ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Панькова Д.А. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України та ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України, які остаточно об`єднані в одне провадження ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.12.2019 року.

04.12.2019 року до провадження судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикері І.А. надійшла заява про відвід судді Панькову Д.А., подана адвокатом Голубенко Р.С., який є захисником обвинуваченого ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що потерпілим у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 194 КК України є ОСОБА_5 , який є онуком ОСОБА_6 , колишнього голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, тому адвокат Голубенко Р.С. має сумніви в неупередженості судді Панькова Д.А. Також рахує, що на упереджене ставлення судді Панькова Д.А. вказує те, що суддя не оголосив в судовому засіданні перерву після того, як обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про оголошення перерви за станом здоров`я.

Прокурори в судовому засіданні вважали, що заява про відвід необґрунтована, а тому просили відмовити в її задоволенні.

Потерпілий ОСОБА_4 просив вирішити клопотання про відвід судді на розсуд суду.

Головуючий по вищевказаній справі Паньков Д.А. від дачі пояснень відмовився.

Адвокат Голубенко Р.С. направив до суду заяву про розгляд відводу у його відсутність.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дійсно, суддя Сотська С.О., яка є бабусею потерпілого у даній справі ОСОБА_7 , була головою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в період з 29.09.2014 року по 27.10.2016 року.

Протягом всього періоду її головування, а також після його закінчення, з 29.09.2014 року по 11.09.2017 року, суддя Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_8 обіймав посаду заступника голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», заступник голови місцевого суду здійснює адміністративні повноваження, визначені головою суду, тобто безпосередньо підпорядкований голові суду.

Незважаючи на те, що інші обставини, на які посилається адвокат у заяві про відвід, не є такими, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, однак, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. не може брати участі в розгляді даної справи, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75 - 79, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід судді Панькова Д.А. як головуючого у справі по обвинуваченню: ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України - задовольнити.

Справу № 484/1057/19, провадження № 1-кп/484/441/19 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України, передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення іншого головуючого для розгляду вказаної справи, в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря