Ухвала суду № 86087156, 25.11.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/160/2019

Справа № 428/8158/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Шолкової Т.В.,

прокурора Куцелепи Д.О.,

представника потерпілого Торовік Я.М.,

захисника Гавриленка О.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піндуші, Медвежегірського району, Карелії, РФ, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просить закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017130370000107 та повернути вилучені під час обшуку речі. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.10.2019 року постановленої у кримінальному провадженні № 428/3931/19 його звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому, наявність у нього статусу посадової та/або службової особи у вказаному кримінальному провадженні по відношенню до ОСББ «Розумний дім» не встановлено. Відповідно до діючого законодавства, одна і та сама особа не можу бути повторно притягнута до кримінальної відповідальності за одне і те саме кримінальне правопорушення. Таким чином, суд не може повторно розглядати питання наявності у нього статусу посадової та/або службової особи у кримінальному провадженні № 12017130370000107, а разом з тим не може розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального-правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 України, що передбачає наявність такого статусу. Крім того, термін розгляду справи у досудовому порядку вичерпано.

Захисник підтримав вказане клопотання.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважали його необґрунтованим та просили відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами кримінального провадження, виходить з наступного.

Так, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Кримінальне провадження закривається судом:

1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті;

2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом;

3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Таким чином, нормами КПК України не передбачено можливість закриття кримінального провадження на стадії судового розгляду з підстав недоведеності вини, зокрема не встановлення у обвинуваченого статусу посадової особи, оскільки лише в ході судового розгляду після дослідження доказів, поданих як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, суд може встановити наявність або відсутність вини особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Щодо стосується посилань обвинувачення на «закінчення терміну розгляду справи у досудовому порядку», суд зауважує, що досудове розслідування за даним кримінальним провадженням закінчено та органом досудового розслідування до суду направлено обвинувальний акт, що виключає можливість закриття кримінального провадження судом на даній стадії судового розгляду.

Разом з тим, суд вважає вимоги обвинуваченого щодо повернення речей, вилучених під час обшуку не підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 369 - 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження та повернення речей, вилучених під час обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Т. О. Комплєктова