Вирок № 86086945, 04.12.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 425/2477/17

1-кп/425/54/19

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

за участю секретаря

судового засідання Брудницької О.В.,

прокурора Деркачова Д.В.,

потерпілого ОСОБА_1

захисника Шурхна К.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Булгаківка, Кремінського району, Луганської області, громадянина України, який має базову середню освіту, не працює, неодружений, раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходився біля будинку АДРЕСА_3, де зустрів малознайомого ОСОБА_1 , після чого останні почали спільно вживати спиртні напої за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 . У цей час, у ОСОБА_2 виник раптовий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_1

Приблизно о 00 год. 40 хвил. ОСОБА_1 провів ОСОБА_2 за межі свого приватного будинку, при цьому закривши за останнім хвіртку та повернувся до будинку відпочивати.

Після чого, о 01 год. 00 хвил. 09.09.2017 ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, переліз через паркан зазначеного будинку, за допомогою лопати, яку останній знайшов на подвір`ї будинку, відчинив двері, та проник до будинку. Знаходячись у приміщенні будинку, ОСОБА_2 підійшов до тумби, яка знаходилась у вітальні, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти у сумі 450 доларів США та 1500 гривень. Потім ОСОБА_2 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті своїх протиправних злочинних дій, ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 13200 гривень 00 копійок (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 09.09.2017).

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

03 грудня 2019 року, під час судового провадження у м. Рубіжне між прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Деркачовим Дмитром Володимировичем та обвинуваченим ОСОБА_2 , у присутності захисника Шурхна Кирила Анатолійовича, враховуючи згоду на укладення угоди про визнання винуватості, надану потерпілим ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні; сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України. Та обвинувачений (цивільний відповідач) повністю визнає цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 13200 грн, з наслідками визнання цивільного позову ознайомлений.

Оскільки, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином і є потерпілий, то на підставі абзацу 5 ч.4 ст. 469 КПК України потерпілим ОСОБА_1 прокурору надано письмову згоду на укладання між прокурором та обвинуваченим угоди по визнання винуватості. З умовами угоди потерпілий ознайомлений.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового слідства між обвинуваченим та прокурором було укладено угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином. У підготовчому судовому засіданні прокурор Деркачов Д.В., обвинувачений ОСОБА_2 , захисник Шурхно К.А., потерпілий ОСОБА_1 просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Під час підготовчого судового засідання, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися у тому, що обвинувачений повністю розуміє: права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він повністю визнає себе винним; вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

До обставин, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Як особистість обвинувачений раніше не засуджений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні нікого не має, за місцем реєстрації характеризується позитивно.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки її зміст та порядок її укладання відповідають вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, очевидна можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.08.2019 ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду в рамках розгляду даного кримінального провадження дію цього запобіжного заходу продовжено по 09.12.2019 включно.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до переконання про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, суд, відповідно до положень ст. 377 КПК України, вважає за необхідне скасувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до останнього, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі судового засідання.

Окрім того потерпілим ОСОБА_1 заявлений цивільний позов до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 13200 гривень. Цивільний відповідач ОСОБА_2 цивільний позов визнав у повному обсязі.

Суд враховує позицію, яка викладена у ППВСУ від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» про те, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Таким чином, цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 13200 гривень слід задовольнити в повному обсязі, на підставі ст. 128 КПК України та ч.1 ст. 82 ЦПК України, оскільки обвинувачений визнав позовні вимоги в повному обсязі, а тому вони не підлягають доказуванню.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.09.2017 на тимчасово вилучене майно: грошові кошти у вигляді 2 купюри номіналом 500 гривень, та 10 купюр номіналом 100 гривень, на одній з котрих мається надпис красителем чорного кольору у вигляді цифр «1500»; планшет «Nomi corsa» imei НОМЕР_1 , - накладено арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так як суд дійшов висновку про задоволення цивільного позову у рамках кримінального провадженя - арешт, накладений на майно не скасовується з метою повного виконання даного рішення щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та діє до його повного виконання.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Грошові кошти у сумі 2000 грн. 00 коп (2 купюри номіналом 500 гривень, та 10 купюр номіналом 100 гривень), планшет «Nomi corsa» imei НОМЕР_1 , що вилучені у обвинуваченого, які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, накладено арешт, підлягають зверненню стягнення на користь потерпілого ОСОБА_1 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) у випадку примусового виконання рішення.

Витрати на залучення експертів у загальній сумі 1731 грн. 80 коп., пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, оскільки його провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 грудня 2019 року у місті Рубіжне між прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Деркачовим Дмитром Володимировичем та обвинуваченим ОСОБА_2 , у присутності захисника Шурхна Кирила Анатолійовича.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування - місце роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання, негайно.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 13200 (тринадцять тисяч двісті ) гривень 00 (нуль) копійок, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 13200 (тринадцять тисяч двісті ) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), витрати на залучення експертів у розмірі 1731 (одна тисяча сімсот тридцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок на користь держави на р/р 31114115012071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 899998, код класифікації 24060300, одержувач УК у м. Рубіжне, Казначейство України /ЕАП/.

Долю речових доказів вирішити наступним чином:

- грошові кошти у сумі 2000 грн. 00 коп (2 купюри номіналом 500 гривень, та 10 купюр номіналом 100 гривень), які передані на зберігання до АТ КБ «ПриватБанк» (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 28 Б); планшет «Nomi corsa» imei НОМЕР_1 , який переданий на зберігання у камеру зберігання речових доказів Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, з урахуванням арешту, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.09.2017, повернути ОСОБА_2 після повного виконання рішення про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов) на користь ОСОБА_1 ;

- 2 сейф пакета №№ 2698792, 2698791 із слідами папілярних ліній та дактилокартками, які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч.4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурор. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Я.М. Синянська