Ухвала суду № 86086637, 29.11.2019, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/1284/19

У Х В А Л А

про самовідвід судді

"29" листопада 2019 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями 25.09.2019 року зазначена справа була розподілена судді Веселинівського районного суду Тустановському А.О.

22 жовтня 2019 року представником позивача ОСОБА_5 заявлено відвід судді Тустановському А.О.

23 жовтня 2019 року суддею Тустановським А.О. задоволено заяву представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді.

24.10.2019 року відповідно до розпорядження керівника апарату Веселинівського районного суду № 39- р. було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справа була розподілена судді Орленко Л.О., яка 28 жовтня 2019 року постановила ухвалу про самовідвід судді.

29 жовтня 2019 року відповідно до розпорядження керівника апарату Веселинівського районного суду № 40- р. було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями 29.10.2019 року не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями 25.11.2019 року зазначена справа була розподілена судді Веселинівського районного суду Кучерявенку С.С.

При вивченні справи було встановлено, що суддею Кучерявенко С.С. розглядалась адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення останньою дрібного хуліганства, яка є позивачем по даній справі відносно відповідачів по справі, тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, є підстави для заявлення самовідводу судді.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини( рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України" від 28.10.1998 року у справі "Ветштан проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для довіри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідні норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, щоб у сторін справи в майбутньому не виникло сумнівів у необ`єктивності та неупередженості судді при винесені рішення у справі.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.41 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи ту обставину, що в Веселинівському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, тому на підставі ст. 31 ЦПК України за необхідне направити дану справу для розгляду до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, як найбільш територіально наближеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 36, 39 40,41 ЦПК України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 472/1284/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу № 472/1284/19 передати Вознесенському міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського райсуду

Миколаївської області С.С. Кучерявенко