Ухвала суду № 86085988, 28.11.2019, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/7366/19-к

1-кс/408/1353/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 28 листопада 2019 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

слідчого Пенькова С.Ю.,

прокурора Рабочий Д.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Пенькова С.Ю., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Рабочим Д.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Станиця Луганська Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Пенькова С.Ю., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Рабочим Д.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

28 серпня 2019 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_2 , в будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього, у ніч з 28 на 29 серпня 2019 року, приблизно о 02 годині, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибув до будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи повторно, проник через відчинені дверцята воріт на територію подвір`я будинку № 135-А . Перебуваючи на території подвір`я вказаного вище будинку, ОСОБА_1 за допомогою механічної сили відірвав фанерний лист з вікна вказаного будинку та проник у середину з метою відшукання майна, яке у подальшому можна викрасти.

Продовжуючи свої дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 виявив у кімнаті будинку телевізор марки «Sony», модель «TRINITRON COLOR TV» (діагональ 15 дюймів), DVD - програвач марки «BBK», моделі «DV515SI» та тепловентилятор марки «Elbee», модель «20209», які вирішив викрасти. З цією метою ОСОБА_1 переніс вказані предмети до кімнати у вікно якої він проник. Після цього ОСОБА_1 через отвір у віконній рамі виніс телевізор марки «Sony» модель «TRINITRON COLOR TV» (діагональ 15 дюймів) та DVD - програвач марки «BBK» моделі «DV515SI».Вказані речі ОСОБА_1 відніс до будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої дії направлені на таємне викрадення чужого майна, керуючись єдиним умислом, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 повернувся до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , після чого знову через отвір у віконній рамі проник та викрав тепловентилятор марки «Elbee» модель «20209» та відніс його до свого місця проживання.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/113/9/1-1031е від 17 жовтня 2019 року ринкова вартість DVD програвача марки «BBK» моделі «DV515SI» та тепловентилятор марки «Elbee» модель «20209», на момент скоєння кримінального правопорушення могла становити 430,00 гривень.

Відповідно до довідки виданої ФОП ОСОБА_3 від 28 жовтня 2019 року ринкова вартість телевізор марки «Sony» модель «TRINITRON COLOR TV» (діагональ 15 дюймів) на момент вчинення кримінального правопорушення становила 1000 гривень.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1430,00 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень.

05 листопада 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що у період часу з 28.07.2019 по 21.09.2019 невідома особа таємно викрала майно, що належить йому з будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Також потерпілий вказує, що крадіжку міг вчинити ОСОБА_1 , який раніше проживав з ним за вказаною адресою та знав про наявність вказаної побутової техніки;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що на початку вересня 2019 року ОСОБА_1 продав йому телевізор «Sony» діагональ 15 дюймів, DVD - програвач марки «BBK», тепловентилятор марки «Elbee»;

- протоколом огляду речей, а саме телевізору «Sony» діагональ 15 дюймів, DVD - програвача марки «BBK», тепловентилятора марки «Elbee». Огляд здійснювався за участю потерпілого ОСОБА_2 , який впізнав свої викрадені речі за сукупністю ознак;

-слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_1 , який відтворив обставини та механізм вчинення крадіжки особистих речей ОСОБА_2 з будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Станиця Луганська Станично-Луганського району Луганської області, громадянин України, який має неповну середню освіту, не працюючий, не одружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Щодо особи підозрюваного: ніде не працює, матеріального джерела для існування не має, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий. Згідно побутової характеристики ОСОБА_1 дійсно зареєстрований по АДРЕСА_1 , разом з матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зі слів сусідів ОСОБА_1 безробітній, живе тимчасовими заробітками, зловживає алкогольними напоями, характеризується як неврівноважений, схильний до здійснення крадіжок, спілкується з особами, які вживають алкогольні напої.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 покладається:

-необхідність запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, у зв`язку з чим існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину. Окрім того ОСОБА_1 офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а також зареєстрований та мешкає в безпосередній близькості з тимчасово непідконтрольній території України, а отже матиме можливість ухилятися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 особисто знайомий зі свідками та потерпілим, проживає в одному населеному пункті з ними, а має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування та шантажу примусити їх змінити показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки

ОСОБА_1 неодноразово судимий у вчиненні аналогічних майнових кримінальних правопорушень, також підозрюваний не працевлаштований та будь-якого джерела доходу не має.

В судовому засіданні слідчий просив суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в клопотанні слідчого є достатньо доказів, що підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ОСОБА_1 міг вчинити це кримінальне правопорушення, в якому йому пред`явлено підозру. Сам ОСОБА_1 не заперечував проти того, що саме він скоїв вказане кримінальне правопорушення. Крім того з показів ОСОБА_4 , встановлено, що саме ОСОБА_1 продав йому телевізор, DVD-програвач та тепловентелятор, які впізнав потерпілий ОСОБА_2 .

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, матеріального джерела для існування не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зловживає спиртними напоями, характеризується як неврівноважений, участі в громадському житті села не приймає, на шлях виправлення не став, продовжує порушувати закон та вчиняти кримінальні правопорушення.

На підставі зазначених обставин в їх сукупності, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 інших, більш м`яких запобіжних заходів, а навпаки існує необхідність в обранні суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Пенькова С.Ю., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Рабочим Д.А. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 28 листопада 2019 року з __ години __ хвилин до 26 січня 2020 року до 24 години 00 хвилин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 26 січня 2020 року до 24 години 00 хвилин.

Розмір застави для ОСОБА_1 визначити в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (з урахуванням визначеного розміру 1921 гривня станом на 1 січня 2019 року) - 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ;

МФО - 820172;

Рахунок - 37317017002672;

Призначення платежу: застава, справа № 408/7366/19-к (1-кс/408/1353/19) ухвала Біловодського районного суду Луганської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 терміном на 2 місяці наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із смт. Станиця Луганська Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 ;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29 листопада 2019 року.

Слідчий суддя М.С. Рукас