Ухвала суду № 86085454, 29.11.2019, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/1423/19

2-з/441/11/19

У Х В А Л А

"29" листопада 2019 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

за участю секретаря – Цап І.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Гаталяка Макара Ярославовича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 09.08.2019 звернулася до суду із позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест», у якому просила заборонити ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест» звертати стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження у договорі іпотеки, укладеного 22 серпня 2007 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 (справа №441/1423/19; пр. №2/441/714/19)

27.11.2019 представник ОСОБА_1 – адвокат Гаталяк М.Я. подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на іпотечне майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заяву мотивує тим, що 17.05.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено інформацію про нового іпотекодержателя за договором іпотеки №3732 від 22.08.2007 і ним є ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест», що 03.10.2019 Городоцький районний суд Львівської області виніс ухвалу у справі №441/1219/19 про заміну ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» у договірних зобов`язаннях з ОСОБА_3 і згідно з цією ухвалою право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» переходить до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест», у зв`язку з чим існує загроза відчуження належного ОСОБА_1 будинку на підставі іпотечного застереження, зробленого у договорі іпотеки №3732 від 22.08.2007.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та надані докази, вважаю, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 4 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З оглянутих матеріалів справи №441/1423/19 (пров. №2/441/714/2019) вбачається, що ОСОБА_1 09.08.2019 звернулась із позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» та просить заборонити звертати стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження у договорі іпотеки, укладеного 22.08.2007 між ВАТ «Банк Фінанси та кредит» і ОСОБА_2

Представник ОСОБА_1 – адвокат Гаталяк М.Я. просить про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить представник позивача, по суті є тотожними із позовними вимогами.

Крім того, відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на житловий будинок в АДРЕСА_1 приватним нотаріусом Марців І.В. накладено арешт шляхом заборони на нерухоме майно.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст. 149-150, 153, 244, 259, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Гаталяка Макара Ярославовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.І. Яворська