Ухвала суду № 86085301, 03.12.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9486/19

Провадження № 1-кс/461/10210/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., з участю секретаря Волошин Ю.П., розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області Шевців М.Т. про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12018140110001399 від 28.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 09.12.2019. Однак, на даний час завершити досудове розслідування неможливо, у зв`язку зі складністю кримінального провадження, необхідністю проведення додаткових слідчих дій. Зазначає, що є необхідність проведення по справі додаткових слідчих дій, на підставі яких можливо буде встановити та підтвердити наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для об`єктивності даного кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Прокурор в судове засідання не прибула, подала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримала, просила задоволити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Як встановлено матеріалами справи, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12018140110001399 від 28.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Встановлено, що у Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області з Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК)поступили матеріали по факту виявлення неправомірних дій посадової особи – міського голови м. Дрогобич ОСОБА_1 під час заповнення ним електронної декларації за 2016 рік.

Згідно рішення НАЗК № 921 від 11.05.2018 «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік поданої ОСОБА_1 , міським головою м. Дрогобича, Львівської області», встановлено, що на підставі рішення Сколівського районного суду по справі № 2-842/2007 від 30.11.2007 він з 22.12.2007 набув права власності на житловий будинок загальною площею 304,4 м. кв. загальною вартістю 637383 грн., який розміщений на АДРЕСА_1 , відомості щодо якого у декларації не зазначив. Такими діями, суб`єкт декларування при складанні та поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік не дотримав вимог п. п. 2, 3, 7, 9 та 12 ч. 1 та 5 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки у декларації зазначив недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на загальну суму, що перевищує 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суб`єкт декларування - ОСОБА_1 із вказаним рішенням НАЗК не погодився, тому з відповідним позовом звернувся до Львівського окружного адміністративного суду.

Згідно рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/2800/18 від 30.11.2018 за позовом ОСОБА_1 , останній висловив свою думку про те, що висновки НАЗК не відповідають дійсності, оскільки вказаний будинок, який розміщений на вул АДРЕСА_1 ще 29.01.2018 був ним проданий згідно договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 136. В разі виявлення такої інформації НАЗК повинно було звернутись до нього з листом щодо надання письмових пояснень з даного приводу, чого здійснено не було.

Оскільки вказаним рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 у справі № 813/2800/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, то в подальшому він оскаржив його до Восьмого апеляційного адміністративного суду, що підтверджується копією ухвали вказаного суду від 30.01.2019 «Про відкриття апеляційного провадження» та від 12.02.2019 «Про призначення справи до апеляційного розгляду».

Згідно рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі № 813/2800/18 «Про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 у справі № 813/2800/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НАЗК про визнання протиправним та скасування рішення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 у справі № 813/2800/18 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення НАЗК № 921 від 11.05.2018 «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік поданої ОСОБА_1 , міським головою м. Дрогобича, Львівської області».

Згідно наявних у матеріалах кримінального провадження копій переписки веденої з ОСОБА_1 , 27.06.2017 за № 185 до нього, як до міського голови м. Дрогобича, з письмовим листом звертався голова ради громадської організації «Громадський люстраційний комітет», який у своєму зверненні запитував ОСОБА_1 чому він не задекларував, що є засновником ГО «Спілка учасників АТО Галичина» та ГО «Спілка учасників АТО Галичина А», а також чи була ним продана земельна ділянка площею 2880 кв. м., придбана 19.08.2015, розташована у с. Рибник, Львівської області, якщо так то чому не задекларовано дохід від її продажу?

Будь-які запити та листи із Національного агентства з питань запобігання корупції адресовані ОСОБА_1 відсутні.

За результатами проведення досудового розслідування, 21.06.2019 старшим слідчим 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Грицюта С.В. прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення.

02.12.2019 заступником прокурора Львівської області Сіриком Д.С. винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 12018140110001399 та цього ж дня здійснення досудового розслідування у кримінальному вказаному провадженні доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 09 грудня 2019 року, однак завершити його здійснення до вказаної дати неможливо у зв`язку з необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а саме є необхідним перевірка фактів недостовірних відомостей у декларації за 2016 рік щодо відчуження земельної ділянки площею 2889 кв. м. за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с. Рибник; відомостей щодо транспортних засобів, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї, а також факту відчуження таких; відомостей щодо фінансових зобов`язань за договором іпотеки; відомостей щодо доходів суб`єкта декларування та членів сім`ї шляхом їх витребування в органах ДФС; відомостей щодо вартості квартири у АДРЕСА_2 .; відомостей щодо права користування житловим будинком площею 160,7 кв. м. у м. Дрогобичі, що належить на праві власності дружині; відомостей щодо участі суб`єкта декларування у громадських організаціях, а у разі підтвердження внесення недостовірних відомостей – призначення відповідних експертиз щодо вартості майна, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців – керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців – слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців – слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку, що для здійснення зазначених слідчим заходів, доцільність продовження строку досудового розслідування є доведена, оскільки на даний час є очевидним, що провести вказані слідчі дії у строк, який закінчується 09 грудня 2019 року не можливо, внаслідок особливої складності провадження, тому вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та строк досудового розслідування необхідно продовжити до шести місяців.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області Шевців М.Т. про продовження строку досудового розслідування - задоволити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018140110001399 від 28.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, до шести місяців, тобто до 09 червня 2020 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Х.М.Мисько