Ухвала суду № 86085120, 04.12.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/5319/15

6/336/336/19

м. Запоріжжя 04 грудня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельта Банк», представник заявника Карпишин Ярослав Михайловича про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі 336/5319/15 поважними та поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі 336/5319/15 до виконання.

В обгрунтування заяви зазначив, що строк пропущено з поважних причин.

Рішенням суду від 25.11.2015 року вирішено: «Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсягу та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 630342,31 гривні (шістсот тридцять тисяч триста сорок дві гривні 31 коп.) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 35/1-246-К/Р від 17.03.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 9455,14 гривень (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень 14 коп)».

30 серпня 2019 року по зазначеній цивільній справі Шевченківським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист, строк пред*явлення якого вже закінчився.

Заявник посилається на ст. 433 ЦПК України.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз*яснено, що відповідно до статей 55,124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення попущеного строку до суду, який видав відповідний виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2015 року було вирішено: «Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсягу та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 630342,31 гривні (шістсот тридцять тисяч триста сорок дві гривні 31 коп.) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 35/1-246-К/Р від 17.03.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 9455,14 гривень (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень 14 коп)».

08.12.2015 року рішення набрало законної сили.

Лише 30.08.2019 року за заявою стягувача був виданий виконавчий лист.

Заявник зазначає про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання посилаючись на те, що у березні 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» та у подальшому було розпочато процедуру ліквідації Банку.

У 2019 році в ході внутрішньобанківської перевірки було встановлено, що по кредитному договору укладеному із ОСОБА_1 було ухвалено рішення суду у справі 336/5319/15, крім того у зв`язку із запровадженням тимчасової адміністрації і в подальшому процедури ліквідації Банку, потягнуло ряд перевірок та інвентарізацій кредитних справ, а також спричинило звільнення працівників та втрату документації Банку та відсутністю належного контролю за ходом здійснення контролю за досудовим, судовим та виконавчим провадженням, що в свою чергу АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити відповідні дії щодо своєчасного отримання вказаного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Отже, суд приходить до висновку, що сам стягувач зі значним запізненням звернувся до суду за видачею виконавчого листа, пропустивши при цьому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому цей факт не означає наявності у нього поважної причини і не є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст..24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред*явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред*явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання- щодо інших виконавчих документів.

Відповідно до ст..371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.. 433 ЦПК України - у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 123 ЦПК перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно ст. 126 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ст. 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, заявник не довів наявності у нього поважних причин протягом всього часу, на який пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання. Вказані заявником причини не доводять обєктивної неможливості отримати виконавчий документ та пред*явити до виконання вчасно, а також вчасно вжити всіх передбачених процесуальним законом заходів щодо реалізації своїх прав з цього приводу. Даний строк заявником пропущений без поважних причин.

При таких обставинах, враховуючи надані заявником докази у їх сукупності, і розглядаючи заяву в межах зазначених заявником підстав, суд не знаходить підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-4, 5, 12, 13, 76-81 89, 258-261, ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін