Рішення № 86085043, 04.12.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3788/19

Провадження №: 2-а/398/115/19

РІШЕННЯ

Іменем України

"04" грудня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Гуленка Сергія Петровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

з участю:

позивача- ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адмінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15 жовтня 2019 року серії ЕАк №1624915 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позов обґрунтовує тим, що 15 жовтня 2019 року, близько 17 год. 4 7хв. вечора, рухаючись на автомобілі ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , його було зупинено відповідачем та повідомлено про порушення ним п. 31.6 б ПДР, а саме, що він керував транспортним засобом у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, в якого не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Вказану постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він в присутності інспектора перевірив технічну справність ламп фар і габаритних ліхтарів шляхом вмикання, вимикання, на що відповідач не звернув увагу. Також інспектором було допущено скорочений розгляд справи, оскільки він на прохання позивача не склав протокол.

19 листопада 2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов з диском відеозапису фіксації з місця адміністративного правопорушення від 15.10.2019 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор та відеореєстратор службового автомобіля. Відповідно до відзиву відповідач позов не визнає зазначаючи, що він діяв відповідно до вимог законодавства, постанова складена відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, пояснив, що в порушення вимог законодавства не був складений протокол про адміністративне правопорушення та задні габаритні ліхтарі його автомобіля працювали.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, надав відзив на позов з відеозаписом правопорушення, в відзиві просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позов та докази, які містяться в матеріалах справи, вислухавши вступне слово позивача судом встановлено наступне.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 31.6 б ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Судом встановлено, що 15.10.2019 року відповідачем винесено постанову серії ЕАк №1624915 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що позивач 15.10.2018 року о 05 год. 40 хв. 53сек., водій керував транспортним засобом, в якого в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не працювали задні габаритні вогні.

Щодо посилання позивача на порушення встановленого КУпАП порядку притягнення до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

На думку позивача, таке порушення полягало в тому, що відповідач на вимогу позивача не склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом. Згідно з частинами 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачен ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу. Зазначені норми права вказують на те, що законом встановлений спеціальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 121 КУпАП, який полягає у тому, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, тому суд не приймає до уваги твердження позивача про порущення вимог КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст. 276 КУпАП є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року від Управління патрульної поліції у Кіровоградській області було витребувано належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 15.10.2019 року, копію письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу правопорушення, якщо вони ним надавались, а також копії всіх відеозаписів правопорушення, які були зроблені за допомогою відеокамер, що розташовані на одязі патрульних поліцейських та в автомобілі патрульних поліцейських, та копії свідоцтв (сертифікатів) про перевірку технічних засобів (приладів), які використовувалися для фіксації правопорушення.

На виконання ухвали суду від 25.10.2019 року інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції С.П. Гуленко було надано відеодиск з записом події 15 жовтня 2019 року.

Як вбачається з оглянутого відеодиску з записом події 15 жовтня 2019 року автомобіль під керуванням позивача дійсно було зупинено працівниками поліції і на запитання позивача, в чому причина зупинки, відповідач вказав на відсутність працюючих задніх габаритних вогнів на автомобілі ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 , та підсвітки номерного знаку. У відповідь позивач зазначив, що коли він висаджував клієнта на залізничному вокзалі та діставав сумку, то вогні горіли. На відеозаписі чітко видно, що в під час руху на автомобілі позивача не горіли лампи фар та задніх габаритних ліхтарів. Позивачу були роз`яснені його права та обов`язки, причина зупинки, на що останній повідомив, що все одно буде оскаржувати постанову в суді.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду, висловлену в постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17, Верховний Суд визнав вірними висновки суду першої інстанції, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. ВС вказав, що у даному випадку для підтвердження порушення позивачем відповідного пункту Правил дорожнього руху відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо.

Постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема , залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оскільки відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за допомогою належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, тому суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 242-246, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Гуленка Сергія Петровича (місцезнаходження юридичної особи: м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22б, код ЄДРПОУ 40108709) про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - залишити без задоволення, постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Гуленка Сергія Петровича серії ЕАк №1624915 від 15.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Коліуш Г.В.