Ухвала суду № 86084588, 04.12.2019, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 328/3233/18

Провадження № 1-кп/321/79/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Машкіної Н.В.,

за участю - секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

прокурора - Савран О.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених - адвокатів Курдюкової О.С., Караван О.Д.,

провівши у відкритому судовому засіданні в смт. Михайлівка у залі суду судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначений ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 09.10.2019 року, спливає 07.12.2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , строком на 60 днів, оскільки строк його застосування, визначений ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 09.10.2019 року, спливає 07.12.2019 року, проте продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким не зможе жоден із більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість обвинувачення за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України та недоведеність ризиків, зазначених прокурором. Зазначив, що має постійне місце проживання, обіцяє виконувати під час розгляду кримінального провадження всі покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим запобіжний захід може бути змінений на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість обвинувачення та недоведеність ризиків, зазначених прокурором. Зазначив, що має постійне місце проживання, де мешкає з вагітною цивільною дружиною. Наміру переховуватися від суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення він не має.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Караван О.Д. підтримала думку своїх підзахисних. Зазначила, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження до обвинувачених може бути застосований більш мякий запобіжний захід.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат Курдюкова О.Д. вважали можливим застосувати до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Єропейський суд з прав людини вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 постійного місця роботи не має, не навчається, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійних джерел доходів він не має, раніше судимий, судимість не знята та не погашена, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості. Все зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, зможе без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим зашкодити судовому провадженню (п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Отже, в матеріалах клопотання містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які вказують на доцільність утримання обвинуваченого ОСОБА_1 , під вартою. При цьому суд враховує, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими, відповідає особі обвинуваченого характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як ухиленню від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, ризики чого нікуди не зникли, є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 в процесі розгляду кримінального провадження в суді. Тому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраних обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 постійного місця роботи не має, не навчається, проживає не за місцем реєстрації, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійних джерел доходів він не має, раніше судимий, судимість не знята та не погашена, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості. Все зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_2 з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, зможе без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим зашкодити судовому провадженню (п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Отже, в матеріалах клопотання містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які вказують на доцільність утримання обвинуваченого ОСОБА_2 , під вартою. При цьому суд враховує, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими, відповідає особі обвинуваченого характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як ухиленню від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, ризики чого нікуди не зникли, є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 в процесі розгляду кримінального провадження в суді. Тому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраних обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 постійного місця роботи не має, постійних джерел доходів він не має. Крім того, ОСОБА_3 раніше судимий, судимість не знята та не погашена, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості. Все зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_3 з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, зможе без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим зашкодити судовому провадженню (п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України). Факт вагітності цивільної дружини ОСОБА_3 , який підтверджується наданими доказами не спростовує вказаних ризиків.

Отже, в матеріалах клопотання містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які вказують на доцільність утримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою. При цьому суд враховує, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими, відповідає особі обвинуваченого характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як ухиленню від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, ризики чого нікуди не зникли, є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в процесі розгляду кримінального провадження в суді. Тому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраних обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 197, 199, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.02.2020 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.02.2020 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.02.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Машкіна

Михайлівського районного суду

Запорізької області