Вирок № 86084539, 02.12.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.12.2019

Справа № 937/8046/19

провадження № 1-кп/937/1042/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участю секретаря - Колеснікової Л.В.,

прокурора - Лелеченко С.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019080140001739 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 19.10.2000 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 141 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.02.2002 року по відбуттю покарання;

2). 10.09.2002 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 24.07.2004 року по відбуттю строку покарання;

3). 21.04.2005 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.08.2008 року по відбуттю строку покарання;

4). 17.03.2009 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 03.02.2012 року по відбуттю строку покарання;

5). 11.12.2012 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років;

6). 23.04.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавленні волі. Звільнений 07.08.2015 року умовно - достроково на не відбутий термін 1 рік 2 місяці 9 днів,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року в період часу з 17 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, знаходячись біля будівлі Школи мистецтв, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бульвар 30 річчя Перемоги, 11, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, у потерпілого ОСОБА_3 таємно викрав мобільний телефон Samsung Galaxy A5 в корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 1500 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Kyivstar» № НОМЕР_3 , яка для потерпілого ОСОБА_3 не становить матеріальної цінності, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 22 червня 2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні пункту прийому вторинної сировини, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 92/1, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів таємно викрав з жіночої сумки потерпілої ОСОБА_2 , яка знаходилась на стільці у приміщенні вказаного пункту прийому вторинної сировини, грошові кошти в сумі 1525 гривень, однак свої умисні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як безпосередньо після вчинення злочину був затриманий на місці злочину працівниками поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_1 міг спричинити потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 1525 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, щодо першого епізоду наступне. Він разом з потерпілим ОСОБА_3 випивали. ОСОБА_3 вронив мобільний телефон, а обвинувачений його підняв та забрав собі, не сказавши про це ОСОБА_3 Телефон хотів продати. Щодо другого епізоду обвинувачений пояснив, що він був в приміщенні пункту прийому вторинної сировини. Все сталось приблизно в червні місяці 2019 року о 14 годині. У ОСОБА_2 в сумці були гроші, він викрав пачку грошей та пішов, але його затримали на місці злочину працівники поліції.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_1 суть обвинувачення та з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміє зміст викладених обставин та у суду відсутні сумніви у добровільності його позиції. Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився тільки допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. Інші докази по справі не досліджувалися.

Суд кваліфікує діяння, вчинені ОСОБА_1 :

- за 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом`якшують вину обвинуваченої, а так само дані про особу обвинуваченого.

Так, вчинені обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальні правопорушення відносяться до кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Також суд враховує, що він повністю визнав провину, щиросердно покаявся у скоєному, і своїми правдивими свідченнями сприяв встановленню істини у справі. Також судом береться до уваги, що ОСОБА_1 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Характеристика за місцем мешкання задовільна.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, повне визнання провини, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає неможливим виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, призначивши покарання в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковане його діяння.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_1 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 100, Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 (п`ять) місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 4 (чотири) місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 13 вересня 2019 року, тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_1 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxi-A5», в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 та сім картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_3 , які згідно постанови про визнання речових доказів від 24.06.2019 року визнано речовими доказами та згідно розписки передано ОСОБА_3 на відповідальне зберігання - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- грошові кошти в сумі 730 гривень 00 копійок, а саме: дві купюри, номіналом по 200 гривень, серійними номерами: КЕ4211810, ХГ0056608; одна купюра, номіналом 100 гривень, с/н: ЗЦ7713382; одна купюра, номіналом 50 гривень, с/н:YЕ9630068; 18 купюр, номіналом по 10 гривень, с/н:СИ9629448, ЮА9405632, ЦЗ0274945, ХЖ2923213, ЦЖ3826630, ЦВ7293624, ЦЗ9162658, ЮВ7553113, ХИ9877489, ЦЗ4990303, ЦВ0120315, ЦЄ4336750, ЦЕ4742167, ЮВ6224359, КЄ7550288, ХГ7384068, ХБ6780497 та ЮВ4425973, які згідно постанови про визнання речових доказів від 24.06.2019 року визнано речовими доказами та згідно розписки передано ОСОБА_6 на відповідальне зберігання - повернути ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько