Ухвала суду № 86084477, 22.11.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.11.2019

Справа № 320/2657/18

Провадження 1-кп/320/189/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

21 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря - Прозорової Т.О.,

за участю прокурора - Фурманенко М.В.,

за участю адвокат обвинуваченого - Зубова О.В.,

за участю адвокат потерпілих - Козак О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015080140003902 за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який зареєстрован та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувають матеріали кримінального провадження за затвердженим обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Зубов О.В. заявив клопотання про призначення повторної комісійної комплексної судової авто технічної експертизи у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, зазначивши, що у висновках інших експертних установ, які містяться у справі недослідженими є ряд питань, що залишилися поза увагою експертів і потребують обов`язкового встановлення, та є певні розбіжності, які необхідно усунути.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника.

Представник потерпілих адвокат Козак О.С. підтримала думку прокурора та заперечувала проти призначення повторної експертизи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Тобто за своїм змістом ця норма надає можливість суду призначити повторну експертизу, проте статус такої експертизи не визначено.

Разом з тим, ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 9 ч. 6 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: ст. 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Так, під час розгляду кримінального провадження, дослідження доказів, в тому числі дослідження висновку Одеського НДІСЕ по комісійній судовій авто технічній експертизі №4998 від 13.11.2017р. та допиту експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновку Харківського НДІСЕ по судовій авто технічній експертизі №12808 від 21.03.2016р. та допиту ОСОБА_4 , були встановлені певні розбіжності, які не можливо усунути в судовому засіданні, а тому необхідно провести повторну експертизу з урахуванням наступних вихідних даних, а саме:

1.ділянка проїзної частини: горизонтальна, пряма, місце ДТП знаходиться поза населеним пунктом, дорожня розмітка 1.1. осьова та крайова;

2.Час доби: світлий, видимість в напрямку руху для обох водіїв нічим не обмежена.

3.Тип дорожнього покриття: асфальт.

4.Стан дорожнього покриття: сухе.

5.Ширина смуги руху в напрямку м. Харкова - 3,5м.

6.Ширина смуги руху в напрямку м. Сімферополя - 3,5м.

7.Ширина узбіччя в напрямку м. Харкова - 2,6 м: 0,4м. - асфальт, 2,2 м.- ґрунтове, дрібний гравій.

8.Ширина узбіччя в напрямку м. Сімферополя - 3.2 м: 0,7м - асфальт, 2,5 м.- ґрунтове, дрібний гравій.

9.Місце зіткнення автомобілів «Мазда» та «ЗАЗ-110207» знаходиться на смузі руху в напрямку м.

Харкова на відстані 1,35 м. від правого краю проїжджої частини та на відстані 73,8 м. від дорожнього знаку «415км» в бік м. Сімферополь.

10.Місце зіткнення автомобілів «Мазда» та «Мерседес-Вито» знаходиться на смузі руху в напрямку м. Харкова на відстані 0,4 м від правого краю проїжджої частини та на відстані 9,4м від місця зіткнення автомобілів «Мазда» та «ЗАЗ-110207» в бік м. Сімферополь.

11.Механічні пошкодження автомобіля «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відображені в протоколі огляду.

12.Механічні пошкодження автомобіля «ЗАЗ-110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відображені в протоколі огляду.

13.Механічні пошкодження автомобіля «Мерседес-Вито». реєстраційний номер НОМЕР_3 відображені в протоколі огляду.

14.Водій автомобіля «ЗАЗ-110207». реєстраційний номер НОМЕР_2 гальмування не застосовував, перед зіткненням застосував відворот руля вправо.

15.Вся слідова інформація, та кінцеве розташування транспортних засобів зазначено в протоколі ОМП, а також в схемі до протоколу.

16.Завантаження автомобіля «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 : водій, 1 дорослий пасажир, без вантажу. До ДТП автомобіль «Мазда» технічно справний.

17.Завантаження автомобіля «ЗАЗ-110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 : водій, 4 дорослих

пасажира. 2 малолітні дитини, вантаж - особисті речі. До ДТП автомобіль «ЗАЗ-110207» технічно справний.

18.Згідно показів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 автомобіль «ЗАЗ-110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 здійснював рух по автодорозі Харків-Сімферополь в напрямку в м. Харкова, в межах своєї смуги руху, по центру смуги, зі швидкістю 70-80 км/год. В цей же час в зустрічному напрямку, в колоні транспортних засобів, в межах своєї смуги руху, по центру смуги, рухався автомобіль «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , зі швидкістю 50-60 км/год (за показами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ), 90-100 км/год (за показами ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ). Під час руху водій автомобіля «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_1 за 40 м. до автомобіля «ЗАЗ-110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, з метою маневру обгону, змінив напрямок свого руху вліво, пересік суцільну осьову лінію дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну смугу руху де і відбулося зіткнення транспортних засобів. Згідно їх показів скутеру не було.

19.Згідно показів ОСОБА_11 автомобіль «Мерседес-Вито», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , здійснював рух по автодорозі Харків-Сімфероіюль, в Мелітопольському районі, Запорізької області в напрямку в м. Харкова, зі швидкістю 70 км/год, при цьому боковий інтервал до осьової лінії дорожньої розмітки складав - 0.8м. Попереду нього в попутному з ним напрямку з дистанцією 12,4м., зі швидкістю 70 км/год, рухався автомобіль «ЗАЗ-110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , при цьому боковий інтервал до осьової лінії дорожньої розмітки складав -0,8м. В цей же час в зустрічному напрямку зі швидкістю 40-50 км/год, по крайовій лінію дорожньої розмітки-1.1 прямолінійно рухався невстановлений скутер. В попутному з ним напрямку рухалась колона транспортних засобів. Коли зустрічний автомобіль -«Мікроавтобус», який рухався зі швидкістю 70км/год та з боковим інтервалом -0.6м. від осьової лінії дорожньої розмітки випередив попутний скутер, то останній зник з поля зору водія ОСОБА_11 . Після цього водій ОСОБА_12 помитий автомобіль«Мазда», який несподівано змінив напрямок руху і виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем ЗАЗ. Після зіткнення з автомобілем ЗАЗ, автомобіль«Мазда» переміщався у неконтрольованому стані і зіткнувся з автомобілем «Мерседес-Вито».

20.Згідно показів ОСОБА_1 та ОСОБА_13 автомобіль «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснював рух по автодорозі Харків-Сімферополь, в напрямку м. Сімферополя, зі швидкістю 70 км/год (за показами ОСОБА_1 ), 60-70 км/год (за показами ОСОБА_14 ), при цьому боковий інтервал до правого краю проїжджої частини складав - 0,8м. (за показами ОСОБА_1 ), 0,7м. (за показами ОСОБА_14 ). В цей же час в попутному з автомобілем «Мазда» напрямку з постійною швидкістю 30 км/год, по асфальтованій частині узбіччя, на відстані 0,3м. (за показами ОСОБА_1 ). 0.4м. (за показами ОСОБА_14 ) від лінії дорожньої розмітки -1.1, рухався невстановленій скутер, довжиною - 1,6м. Під час руху, коли дистанція від задньої частини скутера до передньої частини автомобіля «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була 15.8м. (за показами ОСОБА_1 ), 7.7м. (за показами ОСОБА_14 ), водій скутеру не подаючи ніяких сигналів, змінив напрямок свого руху вліво та подолавши відстань -10.1м. змістився на смугу руху в напрямку м. Сімферополь на 1.8м. (за показами ОСОБА_1 ), подолавши відстань -7 2м. змістився на смугу руху в напрямку м. Сімферополь на 2,3м. (за показами ОСОБА_14 ). Побачивши маневр водія скутеру, водій ОСОБА_1 відвернув руль вліво та застосував гальмування. Лінія попутного роз`їзду автомобіля «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 та скутера за показами ОСОБА_1 знаходиться за 10,7м. до місця зіткнення автомобілів «Мазда» та «ЗАЗ», при цьому автомобіль «Мазда» розташований таким чином, що відстань від переднього правого колеса до краю проїжджої частини складала - 2,6м., відстань від заднього правого колеса до краю проїжджої частини складала - 1.8м. Оскільки ОСОБА_1 не може вказати швидкість руху автомобіля «ЗАЗ» прошу приймати цю швидкість згідно показів ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 та ОСОБА_7

21 .Небезпека для руху водію ОСОБА_17 . настас з моменту зміни напрямку руху вліво водієм автомобіля «Мазда». реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в напрямку зустрічної для нього смуги руху.

22.Небезпека для руху водію ОСОБА_1 настає з моменту зміни напрямку руху водієм скутера вліво, на його смугу.

23.Провести експертизу з врахуванням що перед зіткненням водій автомобіля «Мазда», як застосував гальмування так і без гальмування.

24.Уразі якщо покази учасників пригоди, потерпілих та свідків в частині відстані на якій водій автомобіля «Мазда» почав маневрування на зустрічну смугу руху технічно не спроможні то досліоження прошу провести з урахуванням мінімально можливої відстані яку необхідно подолати автомобілю «Мазда» для зміщення в поперечному напрямку до місця зіткнення.

25. Дослідження прошу провести з урахуванням наявності скутеру та без його наявності

Враховуючи вищевказане, те що ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, для забезпечення повноти доказів, з метою встановлення істини у справі та повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, та для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає доцільним призначити повторну комісійну комплексну судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення яких поставити питання викладені захисником обвинуваченого в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 242, 332, 369-372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Зубова О.В. про призначення повторної комісійної комплексної судової авто технічної експертизи - задовольнити.

Доручити проведення повторної комісійної комплексної судової авто технічної експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи спроможні з технічної точки зору покази ОСОБА_1 , ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди?

2)Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору повинні були діяти водії ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та невстановлений водій скутеру, для забезпечення безпеки руху?

3)Чи є діях водія ОСОБА_20 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, якщо так, то які? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

4)Чи є в діях водія ОСОБА_9 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, якщо так то які? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

5)Чи є в діях водія ОСОБА_18 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, якщо так то які? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

6)Чи є в діях невстановленого водія скутеру невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, якщо так то які? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

7)Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, якщо так, то за допомогою яких заходів?

8)Чи мав водій ОСОБА_9 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, якщо так, то за допомогою яких заходів?

9)Чи мав водій ОСОБА_18 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, якщо так, то за допомогою яких заходів?

10) Чи перебував водй ОСОБА_1 в аварійній обстановці?

11) Чи перебував водій ОСОБА_17 в аварійній обстановці?

12) Чи відбувся б наїзд на скутер автомобілем «Мазда» під керуванням водія ОСОБА_1 з урахуванням їх швидкості руху, при умові застосуванні водієм ОСОБА_1 екстреного гальмування без зміни напрямку руху?

13)Чи була об`єктивна необхідність у водія ОСОБА_20 максимально зміщуватись на зустрічну смугу руху до місця зіткнення, при умові, що скутер виїхав на його смугу руху на 1,8м чи 2,3м.?

14)Чи є виправданим з технічної точки зору маневр виїзду автомобіля «Мазда» на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення?

Попередити експертів про врахування ч.2 ст.13 ЗУ «Про судову експертизу», якщо при проведені експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для справи і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження в повному обсязі направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4) для проведення експертизи, які після проведення експертизи повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Оплату проведення експертизи здійснити відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до якої Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко