Рішення № 86084360, 29.11.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.11.2019

Справа № 320/6732/19

Провадження № 2-а/320/131/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Зайцевої О.О. в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ № 1161518 від 19 травня 2019 року, винесену поліцейським Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом Яцковським Вячеславом Володимировичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити відносно неї провадження. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 19 травня 2019 року відносно неї поліцейським Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом Яцковським В.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАВ № 1161518, про визнання її винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн, відповідно до якої вона 19.05.2019 року об 11 годині 41 хвилин в м. Мелітополі по пр. 50-річчя Перемоги, 39, під час керування транспортним засобом Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснила проїзд прямо зі смуги, яка дозволяє рух тільки ліворуч, чим порушила п. 8.5.1. ПДР України - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки. З зазначеною постановою не згодна та вважає її незаконною, оскільки наведені в постанові обставини є такими, що не відповідають дійсності. Вона при зазначених в постанові подіях присутня не була, посвідчення водія не надавала, транспортним засобом, автомобілем Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , жодного разу не керувала, інформацією про власника транспортного засобу не володіє. Вона проживає і працює у м . Харкові, в м. Мелітополі ніколи не перебувала ані 19.05.2019, ані в будь-який інший період часу, не має будь-яких дружніх або професійних, ділових контактів з мешканцями зазначеної територіальної одиниці. Під час скоєння та документального оформлення правопорушення, про яке йдеться в постанові від 19.05.2019, вона знаходилась в м. Харкові. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1161518, містить підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, який не має спільних з її особистим підписом ознак. Також про існування оскаржуваної постанови вона дізналася з телефонної розмови з працівником бухгалтерії підприємства, де вона працевлаштована, яка повідомила їй про те, що на адресу бухгалтерії надійшла постанова ВДВС про звернення стягнення на її заробітну плату та інші доходи. Таким чином позивач вважає, що постанова серії ЕАВ № 1161518 від 19 травня 2019 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Призначено судове засідання.

Позивач - ОСОБА_1 та її представник - адвокат Зайцева О.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції на задоволенні позову наполягали та просили скасувати постанову серії ЕАВ № 1161518 від 19 травня 2019 року, винесену поліцейським Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом Яцковським В.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн та закрити відносно неї провадження з підстав зазначених у позові. Також позивач пояснила, що в день описаної відповідачем події правопорушення вона знаходилася в м. Харкові, відвідувала кінотеатр, що можуть підтвердити свідки.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, не подав суду своїх письмових пояснень та інших доказів на спростування позову.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.08.2019 року роз`яснено відповідачу його право подати відзив та наслідки ненадання відзиву, однак відповідач зазначеним правом не скористався, у зв`язку з чим суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

В позовній заяві позивач стверджує, що вона при зазначених в постанові подіях присутня не була, посвідчення водія не надавала, транспортним засобом, автомобілем Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , жодного разу не керувала, інформацією про власника транспортного засобу не володіє. Вона проживає і працює у м . Харкові, в м. Мелітополі ніколи не перебувала ані 19.05.2019, ані в будь-який інший період часу, не має будь-яких дружніх або професійних, ділових контактів з мешканцями зазначеної територіальної одиниці. Під час скоєння та документального оформлення правопорушення, про яке йдеться в постанові від 19.05.2019, вона знаходилась в м. Харкові. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1161518, містить підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, яка не є її особистим підписом.

Як вбачається з постанови серії ЕАВ № 1161518 від 19.05.2019 року, яка знаходиться в матеріалах справи, поліцейський Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старший сержант Яцковський Вячеслав Володимирович виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У вказаній постанові зазначені обставини правопорушення, а саме, що 19.05.2019 року об 11 годині 41 хвилин в м. Мелітополі по пр. 50-річчя Перемоги, 39, під час керування транспортним засобом Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 здійснила проїзд прямо зі смуги, яка дозволяє рух тільки ліворуч, чим порушила п. 8.5.1. ПДР України - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Позивач з вказаними обставинами не погодилася, вказуючи на свою не причетність до описаних у постанові подій, у зв`язку з чим оскаржила постанову поліцейського Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у суді.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що водій оскаржує постанову, вказуючи на свою непричетність до описаної у постанові події правопорушення, то відповідач повинен довести наявність події правопорушення та винну позивача у скоєні правопорушення, надавши суду відповідні докази, які це підтверджують.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об активне з`ясування обставин кожної справи.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач не надав суду відзиву та жодного доказу, який би спростовував доводи позивача, а тому суд приймає до уваги її пояснення про відсутність події адміністративного правопорушення з її участю, зазначеної в оскаржуваній постанові.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а постанова від 19.05.2019 року серії ЕАВ № 1161518 по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як незаконна.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241, 242, 243, 286 КАС України, ст.ст. 122, 185, 222, 247, 251, 256, 258, 268 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції Запорізької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1161518 від 19 травня 2019 року, винесену поліцейським Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом Яцковським Вячеславом Володимировичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 122 КУпроАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 04 грудня 2019 року.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова