Ухвала суду № 86084125, 27.11.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.11.2019

Справа № 334/5511/16-ц

Провадження № 2/334/327/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого – судді Козлової Н.Ю., при секретарі Манюхіні О.О. розглянув у судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , Третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акут державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , Третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акут державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 08 листопада 2018 року справу прийнято до провадження судді Козлової Н.Ю. призначено у судове засідання.

В судове засідання, призначене на 04.03.2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином. Рекомендований лист не отримано позивачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. Будь-яких заяв чи клопотань щодо неявки в судове засідання до суду позивачем не надано. Через неявку позивача, розгляд справи було відкладено на 13.06.2019 року.

В судове засідання, призначене на 13.06.2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином. Рекомендований лист не отримано позивачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. Будь-яких заяв чи клопотань щодо неявки в судове засідання до суду позивачем не надано. Через неявку позивача, розгляд справи було відкладено на 22.07.2019 року.

В судове засідання, призначене на 22.07.2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином. Рекомендований лист не отримано позивачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. Будь-яких заяв чи клопотань щодо неявки в судове засідання до суду позивачем не надано. Через неявку позивача, розгляд справи було відкладено на 27.11.2019 року.

В судове засідання, призначене на 27.11.2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином. Рекомендований лист позивачем отримано, про що свідчить особистий підпис у поштовому повідомленні. Будь-яких заяв чи клопотань щодо неявки в судове засідання до суду позивачем не надано.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання та не повідомлення про причини неявки, відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне на підставі ст.ст.200,223,257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200,223,257,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , Третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акут державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Козлова Н. Ю.