Ухвала суду № 86084033, 28.11.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4247/18

Провадження № 1-кп/333/140/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

прокурора: Петрова І.С .

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника обвинуваченого: Рошиян І.В.

представника потерпілої: Тихоліс С.П.

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву представника цивільного відповідача Петріванова А.О. про відвід процесуального прокурора Петрова І.С. у кримінальному провадженні №12017080040002379 від 07 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. По справі здійснюється судовий розгляд

Представником цивільного відповідача ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» Петрівановим А.О. через канцелярію суду подано заяву про відвід процесуальному прокурору Петрова І.С. від участі у розгляді даного кримінального провадження. Заява обґрунтовується тим, що обвинувачення ОСОБА_1 , зазначене в обвинувальному акті, який підписаний прокурором Петровим І.С. ґрунтується лише на припущеннях, в обвинувальному акті відсутні посилання на вину, мотив та мету вчинення інкримінованого злочину, в матеріалах справи відсутні дані, які характеризують обвинуваченого, прокурор Петров І.С. не провів слідчі дії для встановлення відомостей про рух автомобіля, допити свідків проводились ним з порушенням процесуального закону, також він порушував процесуальні права ОСОБА_1 під час здійснення досудового розслідування. Такі дії прокурора вважає викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора.

В судове засідання 28.11.2019 р. заявник Петріванов А.О. не з`явився, пр. час, дату та місце слухання справи повідомлений, заяв про не підтримання своєї заяви про відвід прокурора суду не подавав, в зв`язку з вищевказаним суд вважає можливим розглянути дану заяву у відсутність заявника.

Прокурор Петров І.С. вважає, що відвід заявлений безпідставно, в зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні даної заяви про відвід.

Обвинувачений та його захисник заяву про відвід прокурора підтримали.

Представник потерпілої заперечувала відносно задоволення даної заяви, просила відмовити в задоволенні даного клопотання у зв`язку з необґрунтованістю.

Потерпілий ОСОБА_2 заяву про відвід прокурора не підтримав.

Дослідивши подану заяву про відвід прокурора Петрова І.С., вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений представником відповідача відвід прокурора не містить належних обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та формулюванням обвинувачення в обвинувальному акті. Оцінка пред`явленого обвинувачення буде надаватись судом, в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по справі, за результатами судового розгляду. Посилання на упередженість прокурора під час здійснення досудового розслідування та підтримання ним обвинувачення в суді по даному кримінальному провадженню не обґрунтоване.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора Петрова І.С., в зв`язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника цивільного відповідача Петріванова А.О. про відвід процесуального прокурора Петрова І.С. у кримінальному провадженні №12017080040002379 від 07 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова