Ухвала суду № 86083962, 04.12.2019, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2593/17

2-ві/317/8/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участю секретаря Московкіної І.С.,

розглянувши заяву представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні про відвід головуючого судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 317/2593/17 (провадження № 2-др/317/7/19) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄСА» про заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Головуючим у вказаній цивільній справі є суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова Інна Борисівна.

02 грудня 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді Громової І.Б.

Справу щодо відводу головуючого було розподілено в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України до мого провадження.

У відповідності до ч.ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується суддею того ж суду без повідомлення учасників справи. Їх виклик може мати місце за ініціативою суду. В даній справі суд прийшов до висновку щодо недоцільності такого виклику.

Розглянувши питання про відвід судді Громової І.Б., суд прийшов до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 36 ЦПК України.

Заява про відвід головуючого судді мотивована тим, що під час розгляду зазначеної цивільної справи головуючим суддею Громовою І.Б. було порушено ряд норм ЦПК України та основні принципи цивільного процесу.

Непогодження з діями головуючого не входить до переліку підстав, визначених статтею 36 ЦПК України, та має вирішуватись в порядку статті 214 ЦПК України, або в порядку апеляційного провадження ухваленого рішення справи по суті спору, а будь-яке інше обґрунтування поданої заяви в матеріалах заяви про відвід відсутнє.

Крім того, частиною четвертою статті 36 ЦПК України прямо встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «ДІЄСА» про відвід головуючого судді у справі № 317/2593/17 (провадження № 2-др/317/7/19) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄСА» про заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без задоволення через її необґрунтованість.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Нікітін