Ухвала суду № 86083916, 03.12.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/3654/14-ц

Провадження № 6/333/155/19

УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., представника заявника – Александрова ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа – ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду 30.07.2019 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа – ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом касаційної інстанції скарги ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду від 16.10.2014 року за позовом ПАТ “БАНК ФОРУМ” до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, так як вважає, що прийняття рішення у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони правонаступником може порушити права його довірителя.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Александров О.О. заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, враховуючи, що розгляд іншої справи у касаційній інстанції жодним чином не впливає на можливість розгляду цієї справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дійшов до такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Жодних підстав для висновку про неможливість розгляду даної справи, до розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду від 16.10.2014 року за позовом ПАТ “БАНК ФОРУМ” до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, немає, оскільки у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа – ОСОБА_7 , останній має право заперечувати проти задоволення заяви з відповідних підстав і вказані заперечення будуть дослідженні в судовому засіданні та враховані при вирішенні справи по суті.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, тому у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа – ОСОБА_2 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 06.12.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод