Постанова № 86083745, 28.11.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

28.11.2019 Провадження № 3/331/1328/2019

Єдиний унікальний номер 331/4398/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туреччини, громадянина Туреччини, працевлаштованого директором у ТОВ «Нова-дріп», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 року о 13 год. 00 хв., рухаючись по вул. Воїнів Інтернаціоналістів у м.Мелітополі Запорізької області, біля будинку № 179, розташованого по вул.Університетській, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volvo XC90», д.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Citroen C4», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого автомобіль «Volvo XC90», д.н. НОМЕР_1 , продовжив свій рух та здійснив наїзд на бордюрний камінь та допустив перекидання транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б», п. 12.1, 14.6 «е» Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, в своїх письмових поясненнях останній зазначив, що він рухався на своєму авто зі швидкістю 80 км/год. по вул. Воїнів Інтернаціоналістів у м. Мелітополь, попереду нього рухався автомобіль «Citroen», водій якого різко зупинився, увімкнув сигнал лівого повороту та мав намір здійснити поворот або розворот ліворуч. Оскільки він рухався зі швидкістю 80 км/год., він, з метою уникнення зіткнення, виїхав на смугу руху зустрічного транспорту, перетнувши подвійну суцільну лінію. В той момент, коли він виїхав на зустрічну смугу, водій автомобілю «Citroen» продовжив маневр повороту, тому він здійснив ДТП передньою правою частиною свого авто з передньою лівою частиною автомобілю «Citroen», від удару авто відкинуло у бордюр ний камінь та перекинуло на дах.

Разом з цим, до суду з`явився представник ОСОБА_4 адвокат Грибовод С.Ю., який зазначив, що співробітниками поліції були порушені вимоги Інструкції щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, після підписання протоколу особою, щодо якої він складений, були дописані положення ПДР, які інкримінуються ОСОБА_5 , оскільки в копії, що була вручена останньому, ці положення відсутні. З огляду на таке, а також враховуючи, що іншого учасника ДТП вже визнано винним у скоєнні даного ДТП, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю. При цьому, зазначив, що щодо обставин ДТП йому нічого не відомо.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що рухався по вул. Воїнів Інтернаціоналістів у м. Мелітополь. Зазначена дорога має дві смуги для руху. Він змістився в ліву смугу для виконання повороту ліворуч у місці, де це заборонено. Далеко позаду себе він бачив автомобіль «Volvo», автомобіль рухався по сусідній смузі. Перед зіткненням «Volvo» став його обганяти, виїхавши на зустрічну смугу. ОСОБА_3 в цей час виконував маневр повороту ліворуч. Вважає, що у даному ДТП винуваті оби два водії.

Вислухавши пояснення правопорушника та його представника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 14.6. «е» Правил дорожнього руху обгін заборонено, зокрема, на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

У відповідності до пп. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні досліджено матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, матеріали фото-фіксації, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , копію постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 15.10.2019 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Так, суддя зауважує на тому, що постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 15.10.2019 року ОСОБА_3 також притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.1, 8.5.1 ПДР України за тих самих обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з цим, враховуючи те, що згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди місце зіткнення знаходиться за межами смуги руху, в якій рухались автомобілі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , а саме – на смузі для руху зустрічного транспорту, доходжу висновку, що ОСОБА_2 дійсно порушив Правила дорожнього руху, виїхавши на зустрічну смугу руху в невстановленому місці, де внаслідок порушення водіями ПДР сталась ДТП.

Положеннями ч. 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджено Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, встановлено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Дійсно, в порушення цих вимог, на відміну від копії протоколу, яку було вручено ОСОБА_5 , в оригіналі протоколу зазначені положення Правил дорожнього руху України, порушення яких інкримінується останньому, а саме: п. 2.3 «б», п. 12.1, 14.6 «е» Правил дорожнього руху.

Разом з цим, доводи представника ОСОБА_4 адвоката Грибовода С.Ю. щодо необхідності закриття провадження по справі у зв`язку із тим, що положення ПДР України були дописані вже після вручення копії протоколу, суддя вважає помилковими, оскільки всі інші графи протоколу були заповнені правильно та інших суттєвих недоліків, які б перешкоджали розгляду справи по суті, протокол не має.

Таким чином, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Разом з цим, суддя вважає за необхідне звернути увагу начальника ГУНП в Запорізькій області на порушення інспектором ГРПП № 3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Феняком Артуром Вікторовичем ч. 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, для проведення службової перевірки та вирішення питання щодо доцільності притягнення зазначеної службової особи до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), одержувач: ГУК у Запорізькій області (21081300), ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок: UA938999980000031119149008001, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн., стягувач: ДСА України, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: №UA798999980000031211256026001, код класифікації: 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Повідомити начальника ГУНП в Запорізькій області про допущені порушення інспектором ГРПП № 3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Феняком Артуром Вікторовичем ч. 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, для проведення службової перевірки та вирішення питання щодо доцільності притягнення зазначеної службової особи до дисциплінарної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова